Especial recomendaciones temáticas: hoy, clásicos del cine

En el blog no nos cansamos de hacer especiales, no. Y se me ocurrió hace ya un tiempo hacer uno en el que entre Raquel y yo, nos recomendásemos 5 películas de cada género cinematográfico. La única condición es que tenían que ser películas que nos hubiesen gustado (explicando el porqué de su elección) y que la otra persona no hubiese visto ya. Me pareció una forma guay de ver y conocer películas que se alejasen un poco de nuestra ‘zona de confort’ (o que no se nos hubiesen ocurrido, o por mil motivos) y ver si a la otra persona le gustaban.
Así que dicho y hecho. Es verdad que hemos tardado un poco en publicar esto, pero entre el reto cinéfilo del 2015, pensar las categorías, seleccionar las películas, ver todas las cintas (es que son muchas, ya veréis) y escribir sobre ellas, al final se fue dejando para más tarde. Pero bueno, hoy era el día perfecto para empezar con esto, ya que... CUMPLIMOS 4 AÑOS CON EL BLOG ^.^ y tanto Raquel como yo esperamos seguir bastantes más :P
Y en fin, volviendo a este especial, publicaremos una entrada todas las semanas (los lunes) con un nuevo género a opinar, y seguiremos el formato de las reseñas breves que publicamos mensualmente, subiendo 5 cada una en cada entrada.

¿Empezamos ya con las 10 películas seleccionadas de clásicos del cine?

• Para empezar, vamos con los 5 clásicos que Raquel me recomendó a mí:

Dirty Dancing

EEUU, 1987; Duración: 97 minutos; Director: Emile Ardolino; Guion: Eleanor Bergstein; Música: John Morris & varios; Reparto: Patrick Swayze, Jennifer Grey, Jerry Orbach, Cynthia Rhodes, Jack Weston, Jane Bruckner
Género: drama, romance
Premios: 

1987: Oscar, mejor cancion original.

Sinopsis: Johnny Castle (Patrick Swayze) es un experto profesor de baile y un amante consumado. Por su parte, Baby Houseman (Jennifer Grey) es una aburrida e inocente adolescente de 17 años. Un verano se conocen en el balneario donde él trabaja. Aunque pertenecen a clases sociales muy distintas, cuando la música suena y bailan al ritmo del dirty dancing, las diferencias que los separan desaparecen.

Lo mejor: dan ganas de bailar, las coreografías molan mucho y están genial. Pero luego recuerdo que de las pocas habilidades con las que nací, la del sentido del baile es una de las peorcitas, justo está en segundo puesto, seguida por la de la nula orientación (yo puedo perderme en mi casa). Así que la historia hubiese sido muy diferente si tengo que aprender yo eso de aquí a una semana… XD
Patrick Swayze y Jennifer Grey están geniales en sus papeles. Muy creíbles.
Y la BSO es mítica. Creo que una de sus mejores bazas, y el porqué de su éxito, fue contar una historia sencilla de amor, aderezada con música pegadiza y bailes frenéticos. Está muy bien contada, tiene una duración perfecta (aderezada con escenas míticas del cine) y se pasa volando. Y mirad que este tipo de cine no es de mi tipo, pero…

Lo peor: es ñoñeta y cursi… no de lo más excesivo, pero lo es.
Cuenta la típica historia del macarra y la jovencita ilusa. Sabes cómo empieza, sabes como acaba.

Conclusión: ¿sabes? Estaba viendo la película y pensaba: “mira que mona Jennifer Grey, tan natural y guapa ella. Hoy en día le hubiesen dicho que se operase la nariz”. Que ya sabemos que las ‘guapas oficiales’ que salen en las pelis de hoy en día tienen la nariz pequeña y respingona. Todas, eh. Esto sí que es el ataque de los clones… Total, que me pongo a mirar su filmografía y resulta que leo que unos años más tarde se hizo una rinoplastia que la desfiguró y apenas actuó ya en nada…

Recomendada a Vero por: bueno, creo que esta película es todo un clásico del cine, no porque sea una maravilla, sino porque simplemente lo es (son de esas películas que se convierten en clásicos sin quererlo). Con varias escenas míticas en la historia del cine, te dan ganas de bailar solo con escuchar sus canciones y con ver a los actores moverse. Además, ¿quién no se sabe la canción más típica de la cinta? 'The time of my life...'.

El Sargento de Hierro
(Heartbreak Ridge)

EEUU, 1986; Duración: 126 minutos; Director: Clint Eastwood; Guion: James Carabatsos; Música: Lennie Niehaus; Reparto: Clint Eastwood, Marsha Mason, Everett McGill, Bo Svenson, Mario Van Peebles, Moses Gunn, Tom Villard
Género: belico, drama, acción
Premios:
1986: Nominada al Oscar: mejor sonido.
1989: Premios Image: mejor actor secundario.

Sinopsis: El sargento Tom Highway, veterano de las guerras de Vietnam y Corea, vuelve a los Estados Unidos para llevar a cabo una misión nada fácil: instruir a un grupo de novatos desmotivados e indisciplinados para convertirlos en auténticos marines.

Lo mejor: el personaje de Eastwood es una pasada y sus frases la hostia. Sólo con eso ya te lo pasas genial. Es puramente él.
La primera hora de la película es divertida y genial, ver como chocan los novatos con el veterano es una risa, ver las pullitas que les lanza y como les trata. Pero…

Lo peor: … me ha gustado bastante menos de lo que pensaba, y ha sido por la segunda parte de la peli. Con el principio me divertí muchísimo, pero conforme iba pasando el metraje, la cosa iba cayendo y cayendo y el final se me hizo ya pesado.
La historia de la ex mujer sobraba. Además, el guion es muy lineal y previsible. También bastante irregular y algo infantil en ciertas situaciones.
Y sin contar que pasa lo de siempre en Eastwood, que es un manipulador de manual y el final es una muestra de ello.

Conclusión: esperaba más, creo que me había puesto unas expectativas tan elevadas, que quedé decepcionada…
Aun así, es entretenida y el personaje de Highway es genial. Un cordero con piel de lobo, un perdedor con unos principios que respeta. Ya sabéis, lo que siempre le encanta encarnar a Clint y hace genial. Pero aquí le ha fallado el guion, tiene el personaje, pero flaquea en llevar la historia.

Recomendada a Vero por: esta película me la recomendaron a mi hace un tiempo: el chico que lo hizo supo que me gustaba mucho Clint Eastwood, y me preguntó si la había visto; al decirle que no, me dijo que si estaba loca. Así que me dejó el DVD casi al momento, y que razón tenía cuando me dijo que si estaba loca: es una pasada de cinta, es un drama en toda regla, pero es que el personaje de Clint es una maravilla, de los que más me gustan del cine: es honesto e irreverente a partes iguales. Sé que te va a gustar.

Con faldas y a lo loco
(Some Like it Hot)

EEUU, 1959; Duración: 120 minutos; Director: Billy Wilder; Guion: Billy Wilder, I.A.L. Diamond; Música: Adolph Deutsch; Reparto: Marilyn Monroe, Tony Curtis, Jack Lemmon, George Raft, Pat O'Brien, Joe E. Brown, Nehemiah Persoff, Joan Shawlee, Billy Gray, George E. Stone, Dave Barry, Mike Mazurki
Género: comedia.
Premios:
1959: Oscar: mejor vestuario.
1959: Globo de Oro, incluyendo mejor película comedia.

Sinopsis: Época de la Ley Seca (1920-1933). Joe y Jerry son dos músicos del montón que se ven obligados a huir después de ser testigos de un ajuste de cuentas entre dos bandas rivales. Como no encuentran trabajo y la mafia los persigue, deciden vestirse de mujeres y tocar en una orquesta femenina. Joe (Curtis) para conquistar a Sugar Kane (Monroe), la cantante del grupo, finge ser un magnate impotente; mientras tanto, Jerry (Lemmon) es cortejado por un millonario que quiere casarse con él.  

Lo mejor: es que es todo… absolutamente todo. Los actores son perfectos, Tony Curtis y Jack Lemmon son geniales y bordan sus papeles. Se les coge muchísimo cariño y te mueres de risa con ambos. Lo mismo para Marilyn Monroe, que siempre bordó este tipo de papeles.
Las situaciones cómicas son geniales, hacían reír cuando se estrenó y siguen funcionando a día de hoy perfectamente.
El guion es perfecto, se te pasa volando el metraje (y son 2h) y tiene algunas de las escenas más míticas del cine. Simplemente inolvidable.

Lo peor: nada de nada. ¿Qué se hace corta y querrías más?

Conclusión: lo peor es que tengo en casa un pack del cine de Billy Wilder, y obviamente esta está entre ellas, y aun no la había visto, no… siempre me decía: “ya la veré, total, como tengo el DVD…” y al final ha tenido que ser por este especial.
Y nada, que ya tengo ganas de volver a verla y ponerme con el resto de películas de Wilder, especialmente aquellas con el tándem Wilder-Lemmon.
Y que si algún despistado como yo aún no la ha visto, ¡debe ponerse ya!

Recomendada a Vero por: esta es una película que todo cinéfilo tiene que ver, y es que Billy Wilder cuando se juntaba con Jack Lemmon solo podrían hacer maravillas. Es una de mis comedias favoritas (si no la que más), y es que no puedes parar de reírte durante todo el metraje. No hay mucho más que decir sobre ella, sólo sé que te va a encantar, y que vas a querer volver a verla otra vez (anda, que si ahora me equivoco...jajaj).

El acorazado Potemkin
(Bronenosets Potyomkin)

Union Sovietica (URSS), 1925; Duración: 77 minutos; Director: Sergei M. Eisenstein; Guion: Sergei M. Eisenstein, Nina Agadzhanova; Música: Edmund Meisel, Nikolai Kryukov, Neil Tennant, Chris Lowe; Reparto: Aleksandr Antonov, Vladimir Barsky, Grigori Aleksandrov, Mikhail Gomorov, Ivan Brovob, Aleksandr Levshin, Konstantin Feldman
Género: drama, bélico.

Sinopsis: Basada en hechos reales ocurridos en 1905, narra como la tripulación del acorazado Príncipe Potemkin de Táurida se cansan del tratamiento vejatorio e injusto de los oficiales. El detonante de la situación es la carne podrida que éstos quieren que los marineros se coman. Con este motín comienza el reguero revolucionario por Odesa y toda Rusia.

Lo mejor: es historia del cine pura y dura, y diría que es una de las películas más famosas de la historia. Es una de esas cintas que hay que ver si o sí.
Tiene imágenes que se te quedan grabadas en la retina. Imposible olvidar la cara del marinero muerto, los gusanos en la carne podrida, el bebé en su carrito cayendo por las escaleras, el león de piedra que cobra vida…
Porque los primeros planos a los rostros, la iluminación, la simbología… es única y a día de hoy es todo un símbolo.
Tiene una fuerza impresionante en su narración de la revolución de esos marineros rusos que luchan contra la opresión. Dura y conmovedora.

Lo peor: la película no tiene nada malo. Pero es una cinta complicada, que necesita de explicaciones hacia su simbología. No es una película que puedas ponerte, verla y ya está. Es mucho más. Es complicada, he echado en falta leer algo sobre ella antes.

Conclusión: es curioso, pero a mí en el instituto no nos ponían cintas históricas, si no que nuestra profesora colgaba un listado con las películas que eran adecuadas, nosotros elegíamos una para cada trimestre y hacíamos un trabajo. Sí, “El acorazado Potemkin” estaba en la lista, pero yo me decanté por otras (que aún recuerdo, “Germinal”, “El último emperador” y “Hotel Rwanda”. Las tres me gustaron). Y vista a día de hoy, creo que hacer un trabajo digno hubiese sido mucho más difícil que con las otras que elegí. Ya que “El acorazado Potemkin” es una película complicada, con mucho mensaje político y que creo es necesario ver con alguien que te la explique para terminar de comprenderla.

Recomendada a Vero por: esta es una de esas películas que te ponen en el instituto en clase de Historia, de esas películas que dices 'madre mía, vaya tostón que nos van a meter, y encima muda'. Pues no, resulta que me quedé mirando la pantalla durante todo su metraje sin poder quitarle ojo, sin apenas escuchar a los compañeros diciendo por detrás 'vaya mierda que nos ha puesto este tío'. Creo que de vez en cuando hay que ver esta clase de películas para saber la verdadera razón de que nos guste le cine.

El Chico
(The Kid)

EEUU, 1921; Duración: 51 minutos; Director: Charles Chaplin; Guion: Charles Chaplin; Música: --- Reparto: Charles Chaplin, Jackie Coogan, Edna Purviance, Carl Miller, Tom Wilson, Henry Bergman; Lita Grey
Género: comedia, drama.

Sinopsis: Un mujer de escasos recursos (Edna Purviance), ha tenido un hijo siendo soltera, y al sentirse abandonada por el papá del niño, decide también ella abandonar al bebé, con la esperanza de que una familia rica lo tome en adopción. Pero el pequeño terminará en manos de un vagabundo (Charles Chaplin), quien pronto se encariñará con él y decidirá sacarlo avante a como dé lugar. Cuando el niño, llamado ahora John (Jackie Coogan) llega a los cinco años, la lucha por la sobrevivencia y por su permanencia juntos, será toda una aventura. 

Lo mejor: todo. Es tan tierna y bonita… Chaplin era un genio y revolucionó el cine y es algo latente en todas sus obras. La forma de actuar, la creación de personajes tan entrañables y ya míticos, las situaciones que se viven… es un gusto verlo todo.

Pero no sólo Chaplin está fantástico, el pequeñajo abandonado es una gracia. Y el resto igual, sinceramente.

Tiene escenas míticas, como el sueño de Chaplin, la pelea o la hora de la comida que se quedan grabadas una vez las ves y no se olvidan ya.

Lo peor: nada.

Conclusión: pues no, no la había visto y es un crimen, soy consciente. Desgraciadamente, aunque he visto unas cuantas de Chaplin, hay muchas que me faltan por ver. Pero poco a poco… por el momento, encantada de ya haber visto esta gracias a este especial.

Recomendada a Vero por: ¡me extraña que no hayas visto esta película nunca! Eso lo primero, tenía que decirlo :P luego decir que esta película merece la pena, y mucho, ver, porque es maravillosa: tierna, divertida y con una gran historia de amor. Chaplin era maravilloso en todos los aspectos, y siempre es un placer ver alguna película suya. No habrá nadie como él, y es genial poder verle siempre en estos papeles. Esta sé que te va a gustar.

• Y ahora, vamos con las 5 películas clásicas que yo le recomendé a Raquel:

Arsénico por compasión
(Arsenic and Old Lace)

EEUU, 1944; Duración: 118 min., Director: Frank Capra, Guion: Julius J. Epstein, Philip G. Epstein (Obra: Joseph Kesselring), Música: Max Steiner, Reparto: Cary Grant, Priscilla Lane, Peter Lorre, Raymond Massey, Josephine Hull, Jean Adair, Jack Carson, Edward Everett Horton.

Género: comedia, comedia negra, asesinos en serie.

Sinopsis: Un crítico teatral que acaba de casarse decide visitar a sus ancianas tías antes de marcharse de luna de miel. Durante la visita descubrirá que las encantadoras viejecitas tienen una manera muy peculiar de practicar la caridad.

Lo mejor: toda la cinta. Para empezar, es en un solo escenario, la trama ocurre siempre en la misma habitación, y ya lo he dicho millones de veces, y unas cuantas más lo diré en el futuro: adoro las películas de un solo escenario.

Cary Grant está genial, sus gestos, sus caras, su manera de moverse, sus caídas...en fin, todo en él es pura maravilla; si a esto le sumamos unos secundarios en estado de gracia (hay esas tías locas... ¡me encantan!), su hermano perdido, el doctor (Peter Lorre me está gustando cada vez más), y una historia de lo más divertida, con mucho humor negro, tenemos como resultado una película muy entretenida.

Lo peor: absolutamente nada.

Conclusiones: viendo películas como esta me doy cuenta de que tengo que ver más cine clásico y dejar un poco el cine moderno de lado, o al menos intercalarlo aún más, y es que hay cintas maravillosas que merecen ser vistas.

Recomendada a Raquel por: creo que fue una de las primeras películas clásicas que vi (para mí, entonces eran sólo ‘viejas’). Me la puso mi abuela, me dijo que era muy divertida y que me gustaría. Aunque yo pensé que no sería cierto… pues me equivoqué, no solo me encantó, si no que gracias a ella empecé a ver más clásicos.

Un estupendo Cary Grant, unas abueletas divertidísimas, mucho humor negro… vista a día de hoy, el humor ya no es lo mismo. Ha pasado mucho tiempo y el humor es diferente en cada época, pero estoy segura que a ti también te gustará, cambiamos el chip para adaptarnos a los años 40 y disfrutar de esta obra que en apenas una habitación, y con personajes muy definidos y de todo tipo, nos hace disfrutar una barbaridad.

Garras Humanas
(The Unknown)

EEUU, 1927; Duración: 65 min., Director: Tod Browning, Guion: Waldemar Young, Música: Película muda, Reparto: Lon Chaney, Joan Crawford, Norman Kerry, Nick de Ruiz, John George, Frank Lanning, Polly Moran, Bobbie Mack.

Género: drama, terror, cine mudo.

Sinopsis: Alonzo es una de las atracciones del circo gitano de Zanzi. Aunque es manco, arroja hábilmente con los pies cuchillos contra Nanon, la bella hija de Zanzi. A la joven no le gusta que los hombres la manoseen, en especial Malabar, el hombre forzudo. Por eso se siente muy a gusto con Alonzo, pero éste no es quien dice ser.

Lo mejor: es una historia que, como bien dice mi compañera por ahí abajo, te queda marcado, y es que hay que ver lo que es capaz de hacer la gente por amor, ya sea a ellos mismos o a los demás. Los escenarios y situaciones son bastante macabros, pero a la vez muy atrayentes. Los actores están geniales, sobre todo Alonzo, y es que transmite un montón solo con su mirada. Me apasiona cada vez más el mundo del circo, pero del circo de Freaks y todo lo que ello conlleva.

Lo peor: habiendo visto 'Freaks. La parada de los monstruos', esta como que se me hace poco, no sé porque será. Por lo demás, nada.

Conclusiones: poco a poco me está empezando a gustar mucho el cine mudo, y es que es tan curioso ver la manera que tenían de interpretar solo con sus gestos y movimientos, porque seamos sinceros, el tono de voz ayuda mucho a la hora de interpretar papeles.

Recomendada a Raquel por: yo y mi afición no sólo a Browning, si no a la temática freak… Ya te recomendé de él “Freaks. La para de los monstruos”, pues ahora, siguiendo en el mismo escenario, le toca a esta fábula macabra sobre el amor. Simplemente, su historia se te queda grabada en la mente.
Porque yo no tengo problemas con el cine mudo y en B/N, hijo de su época. Pero que se ponga de moda en la actualidad, eso sí que me chirria. 

Ser o no ser
(To Be or Not to Be)

EEUU, 1942; Duración: 99 min., Director: Ernst Lubitsch, Guion: Edwin Justus Mayer (Historia: Melchior Lengyel), Música: Werner R. Heymann, Reparto: Carole Lombard, Jack Benny, Robert Stack, Stanley Ridges, Felix Bressart, Lionel Atwill, Sig Ruman, Tom Dugan, Charles Halton, George Lynn.
Premios:
1942: Nominada al Oscar: Mejor Banda sonora (Drama o comedia).
Género: comedia, sátira, teatro.

Sinopsis: Segunda Guerra Mundial (1939-1945). Varsovia, durante la ocupación alemana. El profesor Siletsky, un espía al servicio de la Gestapo, está a punto de entregar una lista con el nombre de los colaboradores de la Resistencia. Joseph Tura, actor polaco, intérprete de Hamlet y esposo de María Tura, también conocida actriz, intentará evitarlo. Con la ayuda de los actores de su compañía, se hará pasar por el cruel coronel Erhardt y por Siletsky para entrar en el cuartel general de las S.S.  

Lo mejor: para empezar, la valentía que tuvieron los responsables de esta cinta, y es que está hecha en los mismos años en los que el nazismo estaba presente, y fue muy osado el reírse, y de qué manera, de ese régimen, de las SS y hasta del mismísimo Hitler, todo ello en una parodia que, si bien no te hará reír a carcajadas, sí que te hará sonreír de principio a fin, sin descanso. 

El guion es brillante, divertido y muy, muy mordaz, cosa que le va al pelo. Me ha recordado mucho a otra gran obra maestra que trataba sobre el mismo tema: 'El Gran Dictador', salvando las distancias entre ambas, claro está. Los actores están magníficos, todos y cada uno de ellos, y hay situaciones de lo más entretenidas.

Lo peor: nada.

Conclusiones: aun no me puedo creer que, teniendo esta película original desde hace un montón de tiempo (en casa estaba, no me digáis de donde ha salido), no la haya visto. Lástima que ya no se hagan comedias como esta, o al menos no tan a menudo.

Recomendada a Raquel por: cuando trabajaba en la filmoteca, esta película era una de las que más prestaba con diferencia. Al final, la curiosidad me pudo y me la llevé a casa. Y desde luego, estamos ante un peliculón. ¿Bromear con Hitler, el nazismo y las S.S? ¿Y además en la época de la que es la película? Después de verla, te quitas el sombrero ante ella. Muy divertida, ácida e inteligente. Hay que verla.

Ben-Hur

EEUU, 1959; Duración: 211 min., Director: William Wyler, Guion: Karl Tunberg (Novela: Lewis Wallace), Música: Miklós Rózsa, Reparto: Charlton Heston, Jack Hawkins, Stephen Boyd, Haya Harareet, Hugh Griffith, Martha Scott, Cathy O'Donnell, Sam Jaffe, Frank Thring, Terence Longdon, George Relph, André Morell, Finlay Currie.

Premios:

1959: 11 Oscars, incluyendo película, director, actor (Heston), actor sec. (Griffith), montaje.

1959: 3 Globos de Oro, incluyendo Mejor película - Drama. 4 nominaciones.

1959: BAFTA: Mejor película.

1959: Círculo de críticos de Nueva York: Mejor película.

1960: Premios David di Donatello: Mejor actor (Charlton Heston) y producción extranjera.

Género: aventuras, drama, cine épico.

Sinopsis: La acción se desarrolla bajo el reinado de los emperadores Augusto y Tiberio (s. I d.C.). Judá Ben-Hur (Charlton Heston), hijo de una familia noble de Jerusalén, y Mesala (Stephen Boyd), tribuno romano que dirige los ejércitos de ocupación, son dos antiguos amigos, pero un accidente involuntario los convierte en enemigos irreconciliables: Ben-Hur es acusado de atentar contra la vida del nuevo gobernador romano, y Mesala lo encarcela a él y a su familia. Cuando Ben-Hur es trasladado a galeras para cumplir su condena, un hombre llamado Jesús de Nazaret se apiada de él y le da de beber. Después de salvarle la vida al comandante de la nave (Jack Hawkins), recupera la libertad. Más tarde, conocerá a un jeque árabe (Hugh Griffith) que participa con sus magníficos caballos en las carreras de cuadrigas.

Lo mejor: ¿hace falta decirlo, en serio? Todo en ella es épico, desde la historia que nos cuenta, los maravillosos efectos especiales (geniales para la época, en serio, se echa de menos estos efectos y no tanto los de ahora...), la escena de las carreras de cuadrigas es perfecta, y se ve como ha influido en muchas películas que vinieron después, y sobre todo, Charlton Heston, un hombre que, con cada película que veo de él, me gusta aún más, y es que si interpretación es maravillosa, dotando al personaje de multitud de matices que no cualquier actor podría hacer.

Lo peor: es larga, muy larga, larguísima. Pero poco más.

Conclusiones: aun no me puedo creer no haber visto antes esta cinta, pero después de hacerlo, puedo decir, a todos los nuevos cinéfilos que empiecen en esto, que esta es una de esas pelis que tienes que ver si o sí. Grandiosa.

Recomendada a Raquel por: ¿Qué decir de ella? Un clásico entre los clásicos del cine épico. Y es que es eso, totalmente épica. Todo en ella es enorme. Su ambientación, decorados, actores, guion…

Sabes que adoro a Charlton Heston y este es una de sus cintas más famosas, en la que además, está soberbio e impecable y por la que ganó varios premios.

A día de hoy, preparan un remake de ella, y en el papel de Heston encontramos a Jack Huston, actor que me encanta, pero aunque no la haya visto aun, nunca jamás será como Charlton, ni la película será como esta. Porque los efectos especiales no lo son todo… 

 Nosferatu

Alemania, 1922; Duración: 91 min., Director: F.W. Murnau, Guion: Henrik Galeen (Libro: Bram Stoker), Música: James Bernard, Hans Erdmann, Carlos U. Garza, Timothy Howard, Richard Marriott, Richard O'Meara, Hans Posegga, Peter Schirmann, Bernardo Uzeda, Bernd Wilden, Reparto: Max Schreck, Alexander Granach, Gustav von Wangenheim, Greta Schröeder, GH Schnell, Ruth Landshoff, John Gottowt, Gustav Botz.
Género: terror, vampiros, expresionismo alemán, cine mudo.

Sinopsis: Año 1838. En la ciudad de Wisborg viven felices el joven Hutter y su mujer Ellen, hasta que el oscuro agente inmobiliario Knock decide enviar a Hutter a Transilvania para cerrar un negocio con el conde Orlok. Se trata de la venta de una finca de Wisborg, que linda con la casa de Hutter. Durante el largo viaje, Hutter pernocta en una posada, donde ojea un viejo tratado sobre vampiros que encuentra en su habitación. Una vez en el castillo, es recibido por el siniestro conde. Al día siguiente, Hutter amanece con dos pequeñas marcas en el cuello, que interpreta como picaduras de mosquito. Una vez firmado el contrato, descubre que el conde es, en realidad, un vampiro. Al verle partir hacia su nuevo hogar, Hutter teme por Ellen.

Lo mejor: lo primero, y teniendo en cuenta que es una adaptación libre de la obra de Bram Stoker (ya se sabe todo el lío con esta cinta...), es de las más fieles que yo he visto, ya no solo por la historia que el autor nos contó, sino por la representación del vampiro (por mucho que me encante la de Coppola, y adore al vampiro de Oldman, en el libro no era tan romántico...): frío, terrorífico y malvado, todo con un aspecto de lo más cuidado en cuanto al terror, y es que da verdadero miedo solo verle, una sombra en la oscuridad y una imagen que desde luego recordarás siempre (yo sigo pensando de donde se sacaron eso de los brillos...). La fotografía es magnífica. Puede resultar extraña para muchos, no solo porque sea muda, sino por la forma de hacerla; no soy experta en el expresionismo alemán, pero creo que empezaré a ver más.

Lo peor: no haberla visto antes. En serio.

Conclusiones: todo amanta del cine de terror, y sobre todo del género vampírico (ya es un género en sí mismo), debe ver esta cinta, de forma obligada, sin duda, y es que es una pequeña joya.

Recomendada a Raquel por: pues porque hay que conocer al, llamémosle, primer Drácula. No sé si sabrás todos los problemas que causó esta adaptación en su día (aunque si has visto “La sombra del vampiro” estarás enterada) pero si no, mira sobre ellos antes y luego busca la película de Willem Dafoe.
La imagen del actor Max Schreck como el conde Orlock se queda para siempre en tu mente una vez vista. Al igual que toda su fotografía.
Además, así te adentras en el extraño y confuso mundo del expresionismo alemán.

... Y la semana que viene, ¡continuaremos con el cine de terror!