Breves reseñas de mayo

¿No os pensariais que este mes nos habiamos olvidado de las breves reseñas, verdad? Pues no, aquí estamos con ellas, el último día del mes. Como siempre os hemos preparado diez críticas que podeiz leer tras el salto.
¡No os las perdais!

• Vamos primero con las que nos ha preparado Vero:

Promesas del este
(Eastern Promises) 

Reino Unido, 2007; Duración: 99 min., Director: David Cronenberg, Guion: Steven Knight, Música: Howard Shore, Reparto: Viggo Mortensen, Naomi Watts, Vincent Cassel, Armin Mueller-Stahl, Sinéad Cusack, Donald Sumpter, Jerzy Skolimowski, Josef Altin, Mina E. Mina, Aleksandar Mikic, Tatiana Maslany.
Premios:
2007: Nominada al Oscar: Mejor actor (Viggo Mortensen).
2007: 3 nominaciones Globo de Oro: Película dramática, bso, actor drama (Mortensen)
2007: 2 nominaciones a los BAFTA: Mejor película británica y actor (Viggo Mortensen).
2007: Nominada al Cesar: Mejor película extranjera.
2007: Festival de Toronto: Mejor película (Premio del Público).
2007: Nominada a Critics' Choice Awards: Mejor actor (Mortensen).
Género: thriller, drama, mafia, crimen.

Sinopsis: El misterioso y atractivo Nikolai es el chófer de una importante familia mafiosa de Europa Oriental. Semyon, el jefe del clan, detrás de una sonrisa encantadora, esconde una naturaleza fría y cruel. La estabilidad familiar se tambalea por culpa de Kirill, su alocado hijo, que hace más caso a Nikolai que a su propio padre. La vida de Nikolai cambia de golpe cuando conoce a Anna, una comadrona que trabaja en un hospital de Londres. Anna, muy afectada por la muerte en el parto de una adolescente, decide buscar a la familia sirviéndose del diario que la chica dejó escrito en ruso. Lo malo es que sus indagaciones desencadenan la ira de los mafiosos.

 Lo mejor: todo, todo. ¿Cómo puede no gustarme algo que tenga de por medio a la mafia?

Es violenta, sangrienta y tiene actorazos, además de una historia genial. Destacar un increíble Viggo Mortensen y al genial Armin Mueller-Stahl en su papel habitual de malvado frio y sin escrúpulos oculto bajo una sonrisa. Pero sin olvidarse de Watts ni de Cassel.
Es curioso que aunque sea muy violenta, tiene corazón, sus personajes tienen más alma que la que acostumbra a darles Cronenberg, mucho más frio (al fin y al cabo, el guion no es de él).
Y aparte de esto. Hay que nombrar LA escena, ¿no? Ese Viggo Mortensen peleando completamente desnudo en la sauna… aunque no es la única escena que se queda en tu mente después de verla.

Lo peor: nada.

Conclusiones: me gusta mucho Cronenberg, en especial su etapa ochentera (arrancando a partir de “Cromosoma 3”). Pero a partir de los 2000 le perdí la pista, así que volví a retomarla. Y de lo visto, “Promesa del este” es de lo mejor. Me ha gustado muchísimo (casi más que “Una historia de violencia”, aunque también me encantó). Quizás ya no es tan gore y guarrete, su estilo ha evolucionado, pero sigue siendo él. Sigue siendo violento y sangriento y si añadimos a la mafia en la ecuación (y a Viggo impresionante en su papel) era imposible que no me gustase. Lástima haberla visto tan tarde…

Suite francesa
(Suite française) 

Reino Unido, 2014; Duración: 107 min., Director: Saul Dibb, Guion: Matt Charman, Saul Dibb (Libro: Irène Némirowsky), Música: Rael Jones, Reparto: Michelle Williams, Matthias Schoenaerts, Kristin Scott Thomas, Sam Riley, Margot Robbie, Ruth Wilson, Alexandra Maria Lara, Tom Schilling, Eileen Atkins, Lambert Wilson.
Género: romance, drama, drama romántico.

Sinopsis: Historia ambientada en los años 40, durante la ocupación alemana del ejército nazi en Francia. Gira en torno a un romance que surge entre Lucille Angellier, una campesina francesa que tiene a su marido prisionero de guerra, y un soldado oficial alemán.

Lo mejor: me gustó mucho el personaje de la suegra y su relación (tan opuesta en carácter) con la protagonista.
Los secundarios merecen mucho la pena, desde la familia pobre, pasando por el vizconde y su mujer. Justo lo más interesante que aporta la cinta, es la visión de la guerra en un pequeño pueblo francés, y como estas personas (de todos los tipos) intentaban salir adelante y vivir como podían.

Lo peor: la historia de romance telenovelesca entre los protagonistas que no aporta nada nuevo. Lo primero, está muy vista (cae en todos los tópicos) y lo segundo, no llega a cuajar casi en ningún momento…
La película cae mucho cuando, cada vez más, se centra en el romance y deja al resto de personajes, que tienen mucha más fuerza e interés que la parejita de amor imposible. Lástima, hubiese estado mucho mejor con menos protagonismo al amorío y centrándose más en el resto de personajes.

Conclusiones: raro, ¿no? No es la típica cinta que yo vería, pero era la fiesta del cine, nos apetecía ir al cine y la cartelera era muy floja, así que optamos por esta película… no diré que me aburrí viéndola, pasé un rato ameno. Pero la cinta peca de sensiblona y podía haberse centrado más en el drama de la guerra que viven los personajes del pequeño pueblo (para mi gusto, claro).

Big eyes 

EEUU, 2014; Duración: 106 min., Director: Tim Burton, Guion: Scott Alexander, Larry Karaszewski, Música: Danny Elfman, Reparto: Amy Adams, Christoph Waltz, Danny Huston, Jason Schwartzman, Krysten Ritter, Terence Stamp, Heather Doerksen, Emily Fonda, Jon Polito, Steven Wiig, Emily Bruhn, David Milchard, Elisabetta Fantone, Connie Jo Sechrist, James Saito.
Premios:
2014: Globos de Oro: Mejor actriz principal - Comedia o musical (Amy Adams).
2014: Premios BAFTA: 2 nominaciones incluyendo Mejor actriz (Amy Adams).
2014: Independent Spirit Awards: Nominada a Mejor guion.
2014: Critics Choice Awards: Nominada a Mejor canción "Big Eyes".
Género: drama, biográfico, basado en hechos reales.

Sinopsis: Narra la historia de Margaret y Walter Keane. En los años 50 y 60 del siglo pasado, tuvieron un éxito enorme los cuadros que representaban niños de grandes ojos. La autora era Margaret, pero los firmaba Walter, su marido, porque, al parecer, él era muy hábil para el marketing.

Lo mejor: me encantan la ambientación, su colorido, la fotografía… me parece estupenda. Muy del tipo Tim Burton en cintas como “Big Fish”. Porque realmente, la película es la vuelta de Burton al estilo de esta o de “Ed Wood”. Me ha gustado mucho ver que el amigo Tim sigue en forma, después de algunas decepciones sonadas más recientes…
Y además, Amy Adams y Christoph Waltz (en su papel más habitual, mezcla de tío majo y con lado siniestro) están estupendos. Llevan la película genial y hacen que aunque igual no te pueda interesar la historia de los Keane en un principio, te acabes enganchando y padeciendo en tus carnes por la pobre Margaret y la pérdida de su obra.
La escena del juicio memorable, increíble que el Sr. Keane nunca reconociese lo que hizo…
Muy buenos secundarios también, no puedo olvidarme de reseñarlo.

Lo peor: pues sinceramente, no le veo nada malo…

Conclusiones: no sé porque, cuando se estrenó no leí críticas muy buenas (aunque ahora, revisando, veo que si habían bastantes) y encima no pude ir al cine por diferentes motivos. Cierto es que tampoco me atraía demasiado la vida de la pintora, de la que sólo conocía algo sobre su vida, pero si sus ilustraciones… pero me alegro mucho de haberla visto, aunque tarde. Porque además ha sido una reconciliación con Burton, del que siempre he sido muy fan y últimamente me estaba fallando un poco…

Muertos y enterrados
(Dead & Buried) 

EEUU, 1981; Duración: 92 min., Director: Gary Sherman, Guion: Dan O'Bannon, Ronald Shusett (Historia: Jeff Millar, Alex Stern), Música: Joe Renzetti, Reparto: James Farentino, Melody Anderson, Jack Albertson, Robert Englund, Barry Corbin, Lisa Blount.
Género: terror, intriga, ciencia-ficción.

Sinopsis: En la pequeña y tranquila población de Potters Bluff ocurren una serie de extraños fallecimientos. Los muertos son forasteros, y todos ellos presentan señales de violencia. Dan, el comisario, investiga estos sucesos casi en solitario, ya que el forense, que podría aportar alguna pista sobre el caso, se entrega más a la tarea de reconstruir los cuerpos que a la de buscar las pruebas que el investigador necesita.

Lo mejor: cuenta con una historia genial que engancha desde el principio, sabe mantener todo el misterio hasta que llega el final y conocemos los porqués… y no, no son predecibles, logran sorprender. Su final es genial y se te queda grabado.
Pero además de una buena historia y guion, tienes buenos actores (no serán de los más famosos, pero sus rostros eran bastante habituales entonces) todo junto, la convierte en una muy buena película.
Muestra de que, sin grandes presupuestos, pero con ideas bien planteadas y originales, se pueden hacer películas buenas, hay muchas muestras de ello en el cine de los ochenta.
La ambientación es ideal, oscura y con niebla, le da un toque extra al film. Y las escenas más escabrosas están muy bien hechas (aunque la cinta juega más a crear atmósfera que a llenar de gore la pantalla)

Lo peor: pues que sea una pequeña joya algo olvidada, no se lo merece…
Y que está claro que los años pasan y lo que más miedo daba a los espectadores de los 80, ya no es lo de ahora…

Conclusiones: yo la recomiendo, su ambientación y su historia se lo merecen. Está muy bien contada, interpretada y es original. Se merece que la recordemos.

Los señores del acero
(Flesh+Blood) 

EEUU, 1985; Duración: 126 min., Director: Paul Verhoeven, Guion: Paul Verhoeven (Historia: Gerard Soeteman), Música: Basil Poledouris, Reparto: Rutger Hauer, Jennifer Jason Leigh, Tom Burlinson, Jack Thompson, Fernando Hillbeck, Susan Tyrrell, Ronald Lacey, Brion James, John Dennis Johnston, Simón Andreu, Bruno Kirby, Kitty Courbois, Marina Saura, Hans Veerman, Jake Wood, Héctor Alterio, Blanca Marsillach.
Género: aventuras.

Sinopsis: Europa Occidental, principios del siglo XVI. Una banda de mercenarios que se dedica al pillaje y está encabezada por el soldado Martin, pretende robar a Arnolfini, su anterior señor feudal. Para ello Martin forma un ejército con el dinero conseguido del robo de reliquias. Después de secuestrar a la hijastra de Arnolfini, la princesa Agnes, la salva de ser violada y ella le promete amor eterno.

Lo mejor: es violenta, con unos personajes duros y muy, muy entretenida. Pero me gusta destacar el rol de Jennifer Jason Leigh, que interpreta a una mujer que sabe sobrevivir, que hace lo que se debe hacer para hacerlo (nada de lloriqueos y esperar al príncipe). Es de estos roles de mujeres que me gustan, va evolucionando, de la chica dulce e inocente del principio a la que se convierte al final.
Pero además, ahí tenemos al genial Rutger Hauer (me encanta este hombre) como jefe de los mercenarios (y antihéroe en toda regla, su personaje no tiene desperdicio), seguido de secundarios geniales y carismáticos (el cura es estupendo).
Aunque lo mejor de ella, es que bajo esa capa que la hace parecer la típica película de aventuras rollo medievales, se esconde mucho más. No es sólo eso, tiene su crítica, tiene escenas muy duras (la larga violación es una de ellas) y no es ñoña ni cursi (la escena de beso romántica al lado de cadáveres pútridos es una buena muestra).
Es una película bastante diferente a todas aquellas que tratan historias similares.

Lo peor: un poco larga… que no se hace larga, ojo, el guion está muy bien llevado, pero con media horita menos hubiese estado genial.

Conclusiones: cinta a la que llegue mirando y remirando entre los estantes de la filmoteca. Y que acabe llevándome y viéndola, así, sin saber nada… y encima fue un acierto. Me encantan estos momentos (aunque hay veces que cae cada cosa…). Muy recomendada, pura diversión. Y su título en inglés mucho más acertado, porque sangre y carne, hay a montón…

  

•  Y ahora vamos con las que os he preparado yo:
  

Mad Max, salvajes de autopista
(Mad Max)

Australia, 1979; Duración: 90 minutos; Director: George Miller; Guion: James McCausland, George Miller; Música: Brian Mai; Reparto: Mel Gibson, Joanne Samuel, Steve Bisley, Hugh Keays-Byrne, Roger Ward, Tim Burns, Geoff Parry, Sheila Florence
Género: acción, ciencia ficción

Sinopsis: En un futuro posnuclear, Max Rockatansky, un policía encargado de la vigilancia de una autopista, tendrá que vérselas con unos criminales que actúan como vándalos, sembrando el pánico por las carreteras. Cuando, durante una persecución, Max acaba con Nightrider, el líder del violento grupo, el resto de la banda jura vengar su muerte.

Lo mejor: George Miller tuvo muy buen ojo en la elección de Mel Gibson para el papel de Max, y es que, sin hablar de en lo que el tipo se pudo convertir después, no podemos negar que era un papel hecho solamente para él (al menos por entonces). Estamos ante un thriller policíaco, sin duda, lo que pasa es que tiene muchos tintes de acción, gracias a esas persecuciones en coche o moto de nuestros policías a los moteros, o al revés, con un toque de cienca ficción bastante interesante. Ya por aquel entonces veían un mundo que se iba a la mierda, y nos mostraban en que se trasformaba las personas para poder sobrevivir en él: el mundo se cae a pedazos, el orden esta roto, pero siempre hay algún loco que sabe que la ley tiene que cumplirse. El villano de la trama esta muy bien, muy acertado. El final esa bueno, y hace que nuestro Max cambie, y se convierta en alguien aun más peligroso, cosa que nos encanta.

Lo peor: lo cierto es que me gusto bastante, y no veo nada negativo que sea bastante reseñable.

Conclusión: desde Australia nos llegaba un nuevo heroe de acción que se iba a convertir, casi de inmediato, en un icono de este genero. Larga vida a Max. Además nos hizo saber que en Australia también hacían buenas producciones.

Mad Max 2, el guerrero de la carretera 

(Mad Max 2, the Road Warrior)

Australia, 1981; Duración: 92 minutos; Director: George Miller; Guion: Terry Hayes,George Miller, Brian Hannant; Música: Brian May; Reparto: Mel Gibson, Bruce Spence, Michael Preston, Vernon Wells, Emil Minty, Max Phipps, Kjell Nilsson, Virginia Hey, Steve J. Spears, Arkie Whiteley, William Zappa

Género: acción, ciencia ficción

Sinopsis: Tras el holocausto nuclear, la gasolina se ha convertido en un bien escaso y muy codiciado. Mad Max, héroe solitario, inicia una lucha sin cuartel para ayudar a una colonia de supervivientes constantemente atacada por un grupo de violentos guerreros que intenta arrebatarle un tanque de gasolina. Max decide ayudar a los defensores del tanque...

Lo mejor: unas de las grandes cosas de esta película es ver la evolución de nuestro héroe (o anti-héroe, según se mire), y es que los hechos con los que acabaron la primera parte le dejan un tanto trastornado, y por lo tanto le hacen ser más peligroso de lo que de por si ya era. Es todo un western de acción, con un personaje atravesando el desierto, cual Clint Eastwood o John Wayne y topandose con cosas que realmente no e incumben pero a las cuales no puede renunciar, quien sabe si por redención o porque simplemente se aburría de ese camino tan monótono. Las escenas de acción son geniales, la ambientación es muy acertada, y tiene un puntillo muy gracioso que en una parte de la nueva película han puesto tambien: la cámara super rapida, que se ve tan falsa que tiene hasta su propio encanto.

Lo peor: nada.

Conclusión: una continuación mucho mejor que su predecesora, que encumbró aun más a Mel Gibson y a su director, dándolos la oportunidad de hacer una tercera parte que distaba mucho de ser como las dos anteriores. Curiosamente, mucha gente conoció a Max gracias a esta película, y no por la primera.

Mad Max 3, mas allá de la cúpula del trueno 

(Mad Max Beyond the Thunderdome)

Australia, 1985; Duración: 103 minutos; Director: George Miller, George Ogilvie; Guion: Terry Hayes, George Miller; Música: Maurice Jarre; Reparto: Mel Gibson, Bruce Spence, Tina Turner, Adam Cockburn, Frank Thring, Robert Grubb, Paul Larsson, George Spartels, Edwin Hodgeman, Angelo Rossitto, Justine Clark, Bob Hornery, Adam Willits, Rod Zuanic, Helen Buday
Género: acción, ciencia ficción

Sinopsis: Tras la catástrofe nuclear, Mad Max cruza un desierto donde pierde su caravana de camellos. Llega a una ciudad donde le proponen cambiárselos a cambio de que ataque al tirano de la ciudad subterránea, un enano que fabrica gas metano con excrementos de cerdo

Lo mejor: sigue las mismas lineas que la anterior, así que eso siempre es bueno: las persecuciones por el desierto son lo que más engancha de estas películas, desde luego, y todo lo que ellas conllevan. Las luchas hipervitaminadas en la cúpula del trueno son, cuanto menos interesantes, aunque puedan resultar un tanto exageradas. Max se sigue dejando querer, no pierde su personalidad y eso es algo bueno en una cinta un tanto irregular como esta.

Lo peor: la parte de los niños, en plan los niños perdidos de Peter Pan, es todo un fallo en una historia que estaba siendo muy buena. No aporta nada a la historia, sobre todo porque no esta al nivel de lo que nos estaba contando antes. Parece que todo lo construido hasta entonces se ha derrumbado, y sobre ello empezaron a construir algo nuevo; no pega, no es una historia para Max. El personaje de Tina Turner, el de mujer fuerte, esta bastante desaprovechado, me hubiese gustado que tuviese más (y mejor) presencia.

Conclusión: un final un poco frustrante para una trilogía que había empezado muy bien, y que con su segunda parte había llegado a ser genial. Menos mal que, treinta años después, el señor George Miller demostró que tenía un as bajo la manga. Bendito sea él. Aparte de que nos ha demostrado que estábamos equivocados: el persona de Max no estaba solo hecho para Gibson.

Poltergeist: fenómenos extraños 

(Poltergeist)

EEUU, 1982; Duración: 114 minutos; Director: Tobe Hooper; Guion: Steven Spielberg, Michael Grais, Mark Victor; Música: Jerry Goldsmith; Reparto: JoBeth Williams, Craig T. Nelson, Beatrice Straight, Heather O'Rourke, Oliver Robins, Zelda Rubinstein, Dominique Dunne, Richard Lawson, James Karen, Martin Casella, Michael McManus

Género: terror, fantastico

Sinopsis: Una familia americana de clase media se traslada a vivir a un idílico barrio, pero dentro de la casa empiezan a suceder cosas extrañas, fenómenos paranormales para los que no hay explicación posible.

Lo mejor: me gusta esta clase de terror, es decir, ese que no echa mano del susto fácil para tenerte enganchado a la pantalla (que también me gusta, por cierto). La intriga y la tensión de las escenas, para mi, son lo mejor de esta clase de cine, y más que te hace preguntarte que es lo que va a pasar después y te 'obliga' a hacer tus propias cábalas. La ambientación es muy buena, los efectos son geniales, teniendo en cuenta la época en la que está hecha (benditos sean los años 80), y el reparto es genial. Todo un descubrimiento hizo Spielberg con la pequeña Heather, lastima su final después, pero lo que no podemos negar es que este hombre tiene buen ojo para los niños. El giro de guión al final, con ese falso 'happy ending', y el posterior descubrimiento, es lo mejor de la película. La escena de la piscina es genial.

Lo peor: nada.

Conclusión: aun sin haber visto el remake, me pregunto porque han decidido hacerlo, sea bueno o no. Creo que hay cintas que no deberian volver a hacerse, sobre todo si la original ya es de por si muy buena.

Catwoman
 

EEUU, 2004; Duración: 101 minutos; Director: Pitof; Guion: John D. Brancato, Michael Ferris, Mike Ferris, John Rogers (Personaje: Bob Cane); Música: Klaus Badelt; Reparto: Halle Berry, Sharon Stone, Benjamin Bratt, Lambert Wilson, Frances Conroy, Alex Borstein, Michael Massee, Byron Mann, Kim Smith, Peter Wingfield, Berend McKenzie

Género: fantástico, acción

Sinopsis: Patience Philips (Halle Berry) trabaja como diseñadora gráfica para una empresa de cosméticos, dirigida por el despótico George Hedare (Lambert Wilson) y su esposa, la supermodelo Laurel (Sharon Stone). Se entera por casualidad de un terrible secreto sobre un revolucionario producto de belleza que está a punto de ponerse a la venta y es eliminada por unos sicarios. Sin embargo, misteriosamente, vuelve a la vida con unas cualidades y una fuerza extraordinaria. Se convierte entonces En "Catwoman" y prepara su venganza con la ayuda de la enigmática Ophelia Powers (Frances Conroy). Pero su doble vida complica su relación con el apuesto detective Tom Lone (Benjamin Bratt).

Lo mejor: pasopalabra...

Lo peor: ¿por qué demonios alguien decidió hacer esta película? Cuatro guionistas para crear esta historia que no tiene ni pies ni cabeza, y lo peor de todo es que cogen un personaje tan icónico en el universo DC para perpetrarla: Catwoman. Todos sabemos que, aunque se aliase con Batman es más de una ocasión, siempre ha sido una ladrona de joyas. Punto y final. ¿Que es eso de estar luchando contra una empresa de cosmética? El guion es absurdo, la historia lo es más aun, no tiene ni gracia, nada de nada. Los efectos especiales dan más pena que risa. Gracias a dios que no es demasiado larga, si no creo que ya hubiese terminado llorando. La única que parece estar pasable en todo este sarao es Halle Berry, y ni aun así se libra la pobre. Mala, mala, al nivel de 'The Punisher'.

Conclusión: menos mal que Halle Berry tiene otro personaje icónico en el cine sacado de las viñetas de un cómic, Tormenta. Solo por eso, le perdonamos esta aberración que dicen que es una película. Perdonamos, que no olvidamos (creo que será imposible)