Breves reseñas de marzo

Este mes llego justa con las mini-reseñas, pero no falto a la cita de forma puntual, aunque tenga que ponerme a prepararlas en el último momento. Han sido unas semanas dificilillas, pero aquí están.

¿Queréis ver que os traemos Raquel y yo?

• Empecemos con mis reseñas breves:

Amor a quemarropa
(True Romance)

EEUU, 1993; Duración: 120 min., Director: Tony Scott, Guion: Quentin Tarantino, Música: Hans Zimmer, Reparto: Christian Slater, Patricia Arquette, Dennis Hopper, Christopher Walken, Gary Oldman, James Gandolfini, Brad Pitt, Val Kilmer, Michael Rapaport, Bronson Pinchot, Saul Rubinek, Samuel L. Jackson, Chris Penn, Tom Sizemore, Anna Thomson (AKA Anna Levine), Eric Allan Kramer.

Género: thriller, acción, road movie, romance.

Sinopsis: El joven y solitario Clarence (Christian Slater) celebra su cumpleaños como de costumbre, viendo películas de kung-fu en un destartalado cine de Detroit. Estando en la sala conoce a Alabama (Patricia Arquette), una rubia explosiva con la que tiene una noche de pasión. Ella, en realidad, es una prostituta pagada por el mejor amigo de Clarence como regalo de cumpleaños. A pesar de ello, Clarence decide alejarla de la prostitución, pero tendrá que enfrentarse con su chulo (Gary Oldman) cuando va a recoger las pertenencias de Alabama.

Lo mejor: es jodidamente divertida, llena de acción, tacos, violencia, personajes idos de olla, referencias cinéfilas, giros de guion, diálogos geniales y una cantera de estrellas secundarias que molan un huevo. Nuestros protagonistas son la extraña, y pirada pareja, formada por Christian Slater y Patricia Arquette (estupendos los dos), que en su espiral de violencia y destrucción irán topándose con: Dennis Hopper, Christopher Walken, Gary Oldman (su personajes es la hostia), James Gandolfini, Brad Pitt, Samuel L. Jackson, Michael Rapaport… ¿Quién se resiste a todo este plantel?
Tiene escenas geniales (lo de los sicilianos negros es la hostia, la pelea Arquette-Gandolfini es impresionante y el tiroteo final sublime), personajes estupendos (y actores de lujo) y una BSO muy buena. La acción pasa volando (¡es frenética!) y nunca se hace larga.
El guion es Tarantino total: todo empieza en un cine viendo viejas películas de kung-fu, luego viene la mafia italiana, la violencia extrema, el humor negro, el sarcasmo, las descripciones de personajes (totalmente tarantinianos)… una joyita.
Lo dicho, que me encantó. Para verla una y otra vez. Actorazos y una historia cojonuda.

Lo peor: Pues que al estar dirigida por Tony Scott y no por Tarantino, se nota la diferencia. Para empezar, la BSO es buena, pero no pega demasiado (no sé qué hubiese usado Quentin, pero seguro que no la que hay). Y se extraña a Trantino tras la cámara en todos los aspectos. Si la hubiese dirigido Quentin, ya hubiese sido la caña. La estética de Scott es diferente y tiende a ser más de acción repleta de colorines.

Conclusiones: ¿y porque yo no había visto esta película antes ni me sonaba? Ha sido todo un gustazo llegar a ella, porque aunque la dirija Tony Scott, es como si fuese una película de mi querido Tarantino. Ha sido como descubrir una nueva película de él (es que su filmografía ya me la sé de memoria, jo). La he disfrutado muchísimo. Recomendada para todos sus fans, no os decepcionará. Puede que la dirija Tony Scott, pero la esencia es puro y total Tarantino.

Boys don’t cry

EEUU, 1999; Duración: 114 min., Directora: Kimberly Peirce, Guion: Kimberly Peirce, Andy Bienen, Música: Nathan Larson, Reparto: Hilary Swank, Chloë Sevigny, Peter Sarsgaard, Brendan Sexton III, Alicia Goranson, Alison Folland, Jeanetta Arnette, Rob Campbell, Matt McGrath, Cheyenne Rushing, Jerry Haynes.

Premios:

1999: Oscar: Mejor actriz (Hilary Swank). 2 nominaciones.

1999: Globo de Oro: Mejor actriz (Hilary Swank). 2 nominaciones.

2000: Nominada Premios BAFTA: Mejor actriz (Hilary Swank).

1999: 2 premios National Board of Review: Mejor actriz, director novel (Peirce).

1999: Círculo de Críticos de Nueva York: Mejor actriz (Hilary Swank). 3 nominaciones.

1999: Critics' Choice Awards: Mejor actriz (Hilary Swank).

1999: Premios Independent Spirit: Mejor actriz (Swank) y actriz sec. (Sevigny). 5 nominaciones.

1999: Asociación de Críticos de Chicago: Mejor actriz (Swank) y actriz sec. (Sevigny).

1999: Sindicato de Actores (SAG): Nom. Mejor actriz (Swank) y actriz sec. (Sevigny).

1999: Festival de Chicago: Hugo de Plata - Mejor actriz (Hilary Swank).

Género: drama, romance, crimen, basado en hechos reales.

Sinopsis: Teena Brandon siempre ha deseado ser un chico. Así que un día decide cortarse el pelo, ocultar sus pechos bajo un vendaje apretado, y cambiar el orden de su nombre, pasándose a llamar Brandon Teena.

Lo mejor: la verdad es que la cinta entera está genial, pero hay que destacar a Hilary Swank por encima de todo. Ahora, mira que la pobre mujer está ya acostumbrada a interpretar a personajes femeninos con dramas importantes en sus vidas. Y cuando lo hace, gana el Oscar. Lo borda, la verdad es que lo borda. Y aquí interpreta a una joven que se sintió hombre desde el principio y que jamás pudo vivir su vida libremente y ser aceptado. La aceptación solo era algo breve, en cuanto adivinaban su condición real tenía que huir (o lo mataban).

Brandon Teena, el personaje que interpreta Swank, existió de verdad y aquí nos cuenta los últimos amigos que hizo y la última mujer de la que se enamoró, antes de que llegase su trágico final, al estos enterarse.

Cinta dura, con estupendas interpretaciones (ya he dicho que Swank está genial, pero también Sevigny se sale), que muestra un duro retrato de la América profunda y de las personas transexuales.

Lo peor: que está basada en hechos reales… cuanto hijo de puta homófobo hay suelto.

Conclusiones: si os digo la verdad, esta película podría haber entrado en el reto cinéfilo de estén año. Necesitaba una película con personajes LGTB, pero cuando fui a la filmoteca a buscar una, dos me llamaron la atención (siempre igual, acabo llevándome de más). Así que me las llevé, una para el reto (¡sorpresa! Ya veréis cual fue) y otra para las mini-reseñas (que resultó ser esta). Era indiferente cual saldría para el reto, pero como las dos me gustaron mucho, quería hablar de ambas.

Y volviendo a la cinta, si no la habéis visto, hacedlo. Estupenda y dura película con una genial (como siempre) Hilary Swank.

¡Fiesta!
(The Sun Also Rises)

EEUU, 1957; Duración: 130 min., Director: Henry King, Guion: Peter Viertel (Novela: Ernest Hemingway), Música: Hugo Friedhofer, Reparto: Ava Gardner, Tyrone Power, Mel Ferrer, Errol Flynn, Eddie Albert, Robert Evans, Gregory Ratoff, Juliette Greco, Marcel Dalio, Henry Daniell, Bob Cunningham, Danik Patisson.

Género: aventuras, drama.

Sinopsis: Después de la Primera Guerra Mundial (1914-1918), Jake Barnes vaga sin rumbo por Europa en busca de emociones que compensen la impotencia que le ha causado una herida de guerra. En París encuentra a Lady Brett Ashley, que lo había ayudado a recuperarse de sus heridas durante la guerra. Jake se marcha a Pamplona con su amigo Bill a vivir los Sanfermines. Lady Brett y algunos amigos ya están allí. La tensión entre los hombres va en aumento, pues todos desean a Lady Brett; pero ella se interesa por el joven matador de toros Pedro Romero.

Lo mejor: que tiene un reparto de lujo, nada más ni nada menos que: Ava Gardner, Tyrone Power, Mel Ferrer, Errol Flynn… un lujazo de actores que bordan cualquier papel que hagan y al que es un gusto ver en pantalla.

Lo peor: no sabía yo que los Sanfermines se hacían en México (¡toda la vida pensando que eran en Pamplona! vaya por Dios). En serio, es un poco de vergüenza que veamos un montón de extras mexicanos vestidos con el pañuelito rojo. Pero es que encima, si la ves en VO, te das cuenta que todos hablan con acento mexicano. En el doblaje eso se ha arreglado, pero salta a la vista que son mexicanos.

La película es aburrida, no me he tragado yo en mi vida una corrida de toros, ver aquí varias de más de 20 min. se me hacía insoportable, que queréis… y si ni siquiera las localizaciones son en España, menos gracia tiene (se sitúan o bien en México o en un plató estupendamente decorado con extras americanos).

No alcanzo a entender como se ha quedado impotente el protagonista con la herida esa que le hacen. No lo veo posible. Además, veo demasiado ‘viejos’ a todos los actores para lo que pretenden representar.

Conclusiones: me encantan las novelas de Ernest Hemingway, de verdad, aunque justo esta no la he leído y no sé cuan diferente será con el libro, pero me ha dejado muy fría. Y nunca Hemingway me había dejado así. Me suena haber leído algo de que al escritor no le convenció la película, y la verdad, no me extrañaría…

Todos los perros van al cielo

(All Dogs Go to Heaven)

Reino Unido, 1989; Duración: 82 min., Director: Don Bluth, Gary Goldman, Dan Kuenster, Guion: David N. Weiss, Música: Ralph Burns, Reparto: Animación.

Género: animación, aventuras.

Sinopsis: Todos los perros van al cielo... o al menos hasta ahora. A las puertas del cielo es donde se encuentra Charlie, un pastor alemán granuja y estafador, asesinado por su antiguo socio, el malvado Carafea, para hacerse con el control del negocio de apuestas ilegales más importante de Nueva Orleans. Con la inestimable ayuda de su fiel amigo Richie y de María, una niña huérfana que puede hablar con los animales, Charlie tendrá una oportunidad para demostrar que merece su entrada en el cielo.

Lo mejor: la técnica de animación y el diseño de los personajes me encanta. Buen movimiento, estupendo colorido, gran detalle en fondos y entrañables personajes. Siempre me encanta ver las similitudes del bueno de Don Bluth en sus trabajos: sus malos cumplen un patrón determinado (parecen mafiosos y SIEMPRE fuman puros asquerosos), al igual que sus protagonistas masculinos y femeninos, y también los secundarios, tanto buenos como malos (Disney hace igual, forma parte del bagaje de cada uno).

El estilo de Bluth al dibujar me encanta. Mucho.

La historia es muy entretenida, los personajes son adorables y se les coge cariño. De guion rápido y ágil, sumado a su ajustada duración, hace que se pase volando el tiempo. Tiene detalles preciosos y la historia de la niña y de los perros es la mar de tierna.

Y como muchos productos de esta época, tiene siempre escenas muy oscuras que puedan impresionar a los más pequeños. Además, tratan temas como la muerte.

Me encanta el doblaje ‘neutro’ de aquella época. La verdad es que muy neutro no era, pero eran siempre las mismas voces y se me hacían entrañables (el doblaje es, casi casi, el miso que el de “Basil, el ratón superdetective”).

Lo peor: las canciones, no me dicen nada y no me convenció ninguna.

Conclusiones: cuando era pequeña y veía las películas de Don Bluth, yo pensaba que era Disney con una técnica diferente de animación (yo es que siempre me fijaba en cómo estaban animadas, un bicho raro que era). Y a ver, que queréis, en la mayoría de los VHS ponía: ‘Licenciados por Disney’, y yo era pequeña, así que…

El caso es que películas como: “Fievel y el nuevo mundo”, “En busca del valle encantado” y “En busca del Rey Sol” (y más adelante, también “Anastasia”) eran de mis películas favoritísimas. No recuerdo haber visto esta, si conocer el título, pero nada de haberla visto. Así que cuando la vi en la filmoteca me la llevé, y de paso, me apunté las pelis de Don Bluth que aún no he visto.

Léolo

Canadá, 1992; Duración: 107 min., Director: Jean-Claude Lauzon, Guion: Jean-Claude Lauzon, Música: Richard Gregoire, Reparto: Maxime Collin, Gilbert Sicotte, Ginette Reno, Julien Guiomar, Giuditta Del Vecchio, Denys Arcand, Pierre Bourgault, Andrée Lachapelle, Yves Montmarquette, Lorne Brass, Roland Blouin, Geneviève Samson, Marie-Hélène Montpetit, Francis St-Onge.

Premios:

1992: Seminci: Espiga de Oro (ex-aequo con "El largo día acaba").

1992: Festival de Cannes: Nominada a la Palma de Oro.

Género: drama.

Sinopsis: Léolo es un niño que vive en un humilde barrio de Montreal, atrapado en una sórdida existencia. Cada noche intenta evadirse por medio de los recuerdos, los sueños y su desbordante imaginación, pero la cruda realidad familiar interrumpe siempre sus fantasías: tiene un padre obsesionado por la salud intestinal de toda la familia, un hermano culturista que vive preso del miedo, dos hermanas que padecen trastornos mentales, un abuelo a quien nadie presta demasiada atención y una madre enorme que domina el microcosmos familiar.

Lo mejor: me ha dejado sin palabras por completo. No sabía muy bien que me iba a encontrar, leí la sinopsis en la filmoteca y se vino conmigo. Es una cinta sórdida, extraña, violenta, entrañable, escatológica, tierna… mezcla la dura realidad de una familia pobre y con muchos problemas, que vive en un lugar que es igual que ellos, con la mezcla de los sueños y fantasías de su pequeño protagonista. Él es el hijo pequeño de la familia, un niño muy inteligente que vive atrapado en ese mundo y de cómo trata de evadirse de la realidad creando una alternativa a su gusto para evadirse. Y así iremos viendo como la dura, triste y deprimente realidad se mezclan con los sueños y la particularidad de la imaginación de un niño que se va haciendo adolescente.

Una cinta maravillosa, que nada más puse en mi DVD me atrapó hasta el final. Me impactó tanto que aun pienso en ella. Tiene escenas que creo que no olvidaré JAMÁS. De esas que te dejan a cuadros y ni habías podido imaginar hasta entonces. Y la voz en of que narra la historia es cautivadora. Podría escucharla eternamente.

Lo dicho, un auténtico flechazo y un gran descubrimiento. Es de esas películas que hay que ver.

Lo peor: no es para todo el mundo, ni de coña. Por lo demás, nada negativo que decir.

Conclusiones: aunque ya he dicho que no es para todo el mundo, yo si la recomiendo si te encanta el cine. Después de verla busqué más películas del director y me sorprendió ver que esta era su segunda película. Fue triste cuando descubrí que murió al poco de hacer “Léolo” (cuando se encontraba en plena preparación de su siguiente película) en un trágico accidente de avión.

• Y ahora, el turno de las de Raquel:

Ferdinand

EEUU, 2017; Duración: 106 minutos; Director: Carlos Saldahna; Guion: Robert L. Baird, Tim Federle, Brad Copeland; Música: John Powell; Reparto: animation.

Género: animación, comedia, infantil.

Premios:

2017: Premios Oscar: Nominada a mejor largometraje de animación.

2017: Globos de Oro: Nominada a Mejor filme de animación y Canción original.

2017: Premios Annie: Nominada a Mejor diseño de producción y Montaje.

2017: Sindicato de Productores (PGA): Nominada a mejor película de animación

Sinopsis: Ferdinand es un novillo muy tranquilo que prefiere sentarse bajo un árbol a oler las flores que saltar, resoplar y embestirse con otros toros. A medida que va creciendo y haciéndose fuerte, su temperamento no cambia y sigue siendo un toro manso. Un día, unos hombres vienen buscando al toro más grande, rápido y bravo... y Ferdinand es elegido equivocadamente para las corridas de toros de Madrid.

Lo mejor: es bastante entretenida, y la historia es muy bonita, y ojalá pudiese ser cierta (estamos en España, ya sabemos que pasan con los toros…es algo que odio, además), y visualmente es muy bonita también. Tiene algún que otro personaje la mar de divertido (si, la cabra es lo mejor, en serio), y te quedas prendado de Ferdinand desde el primer momento. Es cortita, así que no te da tiempo a aburrirte demasiado.

Lo peor: bueno, no tiene muchos puntos negativos, la verdad, pero si que es cierto que se nota que esta mucho más orientada a los niños, y para los adultos puede resultar un tanto superflua y sosaina. Por lo demás, nada que decir.

Conclusión: es la película perfecta para tener a los niños entretenidos durante un rato y que no te molesten. Si estas buscando una animación con una historia más currada, desde luego esta no lo es. Vamos, que no es Pixar.

El Exorcista. El comienzo
(Exorcist. The Beginning)

EEUU, 2004; Duración: 114 minutos; Director: Renny Harlin; Guion: Alexi Hawley; Música: Trevor Rabin; Reparto: Stellan Skarsgard, James D’Arcy, Izabella Scorupco, Julian Wadham, Remy Sweeny, Ben Cross, James Bellamy

Género: terror.

Sinopsis: Precuela de "El exorcista" (The Exorcist, 1973), de William Friedkin, que relata el primer encuentro del padre Lankester Marin (Stellan Skarsard) con el diablo, en África, durante la Segunda Guerra Mundial.

Lo mejor: creo que lo único bueno de esta cinta es ver a Stellan Skarsgard, que me parece un actor genial, y admito que la ambientación, en ciertos puntos, es bastante creíble (en la parte de la iglesia enterrada y demás).

Lo peor: en serio, ¿por qué hicieron esta cinta? Creo que no era necesario. La historia es simple hasta decir basta, y encima está plasmada de manera irregular y sin ningún tipo de encanto para el espectador. Podrían haber hecho una gran película, porque la verdad es que la historia es interesante como punto de partida, pero no han sabido llevarla en condiciones. Los efectos especiales son de pena (y no es tan antigua…). Y ya no hablemos del demonio, que es horrible. La verdad es que ha sido una gran decepción, porque, aunque no me esperaba gran cosa, tampoco esperaba que fuese tan regulera.

Conclusión: no merece la pena que perdáis el tiempo viéndola. Si queréis algo bueno, os ponéis la primera, y si ya la habéis visto, pues una segunda vez. Y si me apuras, ponte la serie, que esta mucho, pero que mucho, mejor.

Demonic
(Haunted)

Italia, 2017; Duración: 86 minutos; Director: Eros D’Antona; Guion: Eros D’Antona, Roberto D’Antona; Música: Andrea C. Pinna; Reparto: Roberto D’Antona, Michael Segal, David White, Annamaria Lorusso, Diandra Elettra Moscogiuri, Dnilo Uncino, Alex D’Antona…

Género: terror.

Sinopsis: Un aspirante a escritor visita a su hermana para cuidar de su casa mientras está fuera de la ciudad pero lo que encuentra allí es aterrador.

Lo mejor: nada.

Lo peor: aquí me dieron gato por liebre, literalmente, y es que me la descargue pensando que era otra. Es mala, malísima, pero malísima de coj****, no puedo pasar la oportunidad de decir esto. Desde la manera en que esta rodada, la mala calidad (yo, con mi vecino de abajo, la grabaríamos mejor), los actores de pena, el sonido es horrible, unos personajes que más valdría pegarles una patada en el culo y tirarlos por un barranco (¿alguien que me explique el macho man del amigo del prota? Por dios, que horror…). Luego tenemos a los supuestos espíritus/fantasmas/demonio, que parece que se han comprado los trajes en una tienda de disfraces, pero de los chinos, ni siquiera con calidad…, diálogos absurdos que lo que hacen es gracia en vez de dar miedo; y eso es otra, que no sé yo si en realidad es una comedia, porque tan pronto te pone ahí en supuesta tensión con algo que va a pasar, como están en plan cachondeo, y tu ahí pensando qué demonios estás viendo…en fin, es que todo en ella es horroroso, TODO.

Conclusión: en serio, no la veáis, nunca, a no ser que queráis perder una hora y media de vuestras vidas. Y me voy a cargar a los que se equivocaron de cinta y me subieron ésta, cuando yo la que quería era una Noruega con mucha mejor pinta (se llama ‘Haunted’ también, por cierto…)

Mudo

(Mute)

Reino Unido, 2018; Duración: 126 minutos; Director: Duncan Jones; Guion: Duncan Jones, Michael Robert Johnson; Música: Clint Mansell; Reparto: Alexander Skarsgard, Paul Rudd, Justin Theroux, Florence Kasumba, Noel Clarke, Daniel Fathers, Livia Matthes, Kirsten Block, Gilbert Owuor, Eugen Bauder.

Género: ciencia ficción, thriller.

Sinopsis: Cuando su novia desaparece, un hombre mudo (Alexander Skarsgård) se adentra en el sórdido submundo de un Berlín futurista (año 2056), donde sus acciones hablarán sin necesidad de palabras.

Lo mejor: visualmente me ha gustado mucho. Vale, no es una superproducción de Hollywood, pero que demonios, está bastante correcta para lo que es. La historia personal del personaje es interesante, el como vive él, siendo amish, y lo que conlleva esa forma de vida, con un mundo repleto de tecnología y dominada por ella. Alexander Skarsgard está muy correcto en su papel (este chico está siguiendo la estela de su padre, aunque creo que aun le queda camino) y luego tenemos a Paul Rudd, que admito que me encanta su personaje (y él en todo su esplendor, para que vamos a negarlo). Es entretenida la mayor parte del tiempo.

Lo peor: bueno, la verdad es que es bastante previsible, y un poco aburrida en cuanto a la historia que nos está contando: tipo malo malísimo, el bueno que busca venganza por su chica, bla, bla, bla, mil veces visto. Han pretendido hacer algo muy grande, y se han quedado a medio camino. Es demasiado larga, y tiene escenas que no tiene demasiado sentido para la trama y hacen que en ciertos puntos desconectes un poco de lo que ves.

Conclusión: no entiendo las malas críticas que tenia la película, me hizo verla con miedo y todo y luego resulta que no es para tanto. Se deja ver, y tiene un estilo interesante, y eso es lo que cuenta. No hagáis caso a las críticas, de verdad, cuando veáis alguna cinta que la ponen fatal, verla, que no es para tanto (bueno, en ocasiones, si lo es)

El Gran Showman
(The Great Showman)

EEUU, 2017; Duración: 105 minutos; Director: Michael Gracey; Guion: Jenny Bicks, Bill Concon; Música: Benj Pasek, Justin Paul; Reparto: Hugh Jackman, Michelle Williams, Zac Efron, Zendaya, Rebecca Ferguson, Diahann Carroll, Fredric Lehne, Keala Settle, Yahya Abdul-Mateen II…

Género: musical, drama

Premios:

2017: Premios Oscar: Nominada a mejor canción.
2017: Globos de Oro: Mejor canción original (This is Me). 3 nominaciones.

2017: Critics Choice Awards: Nominada a Mejor canción

Sinopsis: Biopic sobre Phineas Taylor Barnum (1810-1891), un empresario circense estadounidense que fundó el "Ringling Bros. and Barnum & Bailey Circus", conocido como "el mayor espectáculo en la tierra".

Lo mejor: lo primero de todo: es un musical, si, pero de estos que tienen 50% canciones, 50% parte hablada; esos musicales que, para decir cualquier cosa, cantan, llegan a cansarme, así que gracias porque éste no sea así. Visualmente es una maravilla, la verdad, y hace que te metas aun mas en la trama, y sueñes con el mundo que nos están mostrando. Tiene canciones muy potentes (la nominada al Oscar es, sin duda, la mejor, con un gran mensaje, sobre todo en los tiempos que corren ahora), y la puesta en escena es maravillosa, no puedes dejar de moverte durante toda la cinta. Hugh Jackman está esplendido en su papel, y se nota que pone todo su corazón en ello (lástima que en los premios fuese un gran olvidado), y es un placer verle siempre en pantalla. Es muy pero que muy entretenida.

Lo peor: bueno, aquí entra la cuestión peliaguda de ‘biopic’, y es que, como suele pasar en el cine (sobre todo en Hollywood), siempre se tiende a suavizar la vida de cualquier personaje que se plasma en pantalla, y dejando de lado ciertos aspectos ‘tumultuosos’ de la vida de esa persona; ya se sabe que lo malo no gusta. No es algo que me moleste demasiado, pero tenía que decirlo. Por lo demás, nada que merezca la pena recalcar.

Conclusión: la verdad es que me arrepiento un poco de no haber ido al cine a verla, estoy segura de que allí, en pantalla grande, ganaba muchísimo, pero bueno, a parte de eso, tengo que admitir que me ha gustado bastante, y que la recomiendo mucho, sobre todo si eres de musicales.