Reto cinéfilo (10ª parte)

• Una película cuyo título incluya cualquier tipo de animal: “Squirm: gusanos asesinos”.

Squirm: gusanos asesinos
(Squirm)

EEUU, 1976; Duración: 89 min., Director: Jeff Lieberman, Guion: Jeff Lieberman, Música: Robert Prince, Reparto: Don Scardino, Patricia Pearcy, R.A. Dow, Jean Sullivan, Peter MacLean, Fran Higgins, William Newman, Barbara Quinn, Carl Dagenhart, Angel Sande, Carol Jean Owens, Kim Iocouvozzi, Walter Dimmick, Leslie Thorsen, Julia Klopp, Ralph Flanders, Albert Smith, Jim Shirah, Harold Mumm, W.A. Lindblad.

Género: terror.

Sinopsis: En una pequeña y apacible aldea pesquera de Georgia se está produciendo la peor tormenta eléctrica de su historia. Ni los vecinos más viejos habían visto algo semejante. Como consecuencia de esto, tras una interminable sucesión de rayos, una torre de alta tensión se derrumba junto a una granja de gusanos, recibiendo una descarga eléctrica muy fuerte que se transmite bajo tierra. A partir de ese momento los electrificados gusanos se convertirán en devoradores de hombres, arrasando con todo lo que se encuentran a su paso.

¿Por qué la he escogido?: ¿sabéis la gente que dice que abre el armario y aunque tenga muchísima ropa no sabe que ponerse? Pues yo eso hay veces que lo vivo con mi disco duro. Muchas pelis y no sé qué ver. Pillé esta al azar (¿Cuándo y de donde la saqué? Misterio es) y luego vi que me servía para este reto. Aunque el animal sólo salga en el título español, pero bah… total, la vi doblada al castellano.

Lo mejor: mh… que es corta.

Lo peor: todo, es un despropósito en toda regla. Aburrida, lenta, con actuaciones malas y casi sin escenas de gusanos come humanos (lo máximo que veréis es la foto que yo he puesto). Cuando los quieren sacar, pillan un bote de gusanos de pesca y los tiran por ahí y luego ya el actor que grite si eso…

Es que no hay nada de lo que hablar de ella, porque aunque todo es malo, no es tan, tan malo. La palabra exacta es mediocre.

Conclusiones: alejaos de ella, ni misterio, ni truculenta, ni nada es.

• Un documental: “Electric Boogaloo: La loca historia de Cannon Films”.

Electric Boogaloo: La loca historia de Cannon Films

(Electric Boogaloo: The Wild, Untold Story of Cannon Films)

Australia, 2014; Duración: 105 min., Director: Mark Hartley, Guion: Mark Hartley, Música: Jamie Blanks, Reparto: Documental, Molly Ringwald, Tobe Hooper, Dolph Lundgren, Richard Chamberlain, Elliot Gould, Just Jaeckin, Franco Nero, Bo Derek, Franco Zeffirelli.

Género: documental, documental sobre cine.

Sinopsis: ¿Qué tendrá la Cannon para inspirar no uno, sino dos documentales? La respuesta es fácil: cinefilia sin complejos, descaro y dos grandes cerebros, Menahem Golam y Yoram Globus. Si The Go-Go Boys se centra en la tormentosa relación entre los dos primos, Electric Boogaloo analiza las demenciales estrategias publicitarias con que la productora sacudió los cimientos de Hollywood.

¿Por qué la he escogido?: porque las películas de la Cannon molan y este documental tenía muy buena pinta desde que supe de él.

Lo mejor: muy divertido e instructivo. ¡La de películas que me he apuntado para ver en cuanto pueda!

Pero aparte de eso, me encanta que la gente que trabajó con Menahem y Yoram (actores, actrices, directores, guionistas…) cuenten como era trabajar con ellos, como era rodar sus películas, el modelo de negocio que tenían, como sacudieron Hollywood, como llegaron a rodar en EEUU después de su éxito en Israel… la mente de ambos primos era un no parar de ideas (loquísimas la mayoría) e hicieron del cine de serie B todo un arte, porque… ¿Quién no ha disfrutado con muchas de sus películas? Desde “Invasión USA” con Norris, pasando por la saga de justicieros de Bronson (“Yo soy la justicia”, “El justiciero de la noche”…), películas de superhéroes como “Masters del Universo”, ciencia-ficción como “Fuerza vital”, cine de terror como “Masacre en Texas 2”, películas con mi querido Kinski como “Psicópata” o “Operación relámpago”. Van Damme y su “Cyborg”… y así podría seguir (y no he hablado aun de sus locuras extremas como esa película de pulsos de Stallone, o la de la lambada…)

Lo peor: nada.

Conclusiones: un documental de cine muy recomendable, seas fan de las cintas de la Cannon o no, es muy interesante ver como estos primos montaron su productora y como alcanzaron un gran éxito (para después pegársela, pero muchos años después). Hay que verlo.
En la foto, Menahem y Yoram en el festival de Cannes (interesante anécdota, que sale en el documental, sobre cómo justamente ellos dos acabaron en el prestigioso festival de cine francés).

• Una película ambientada en un futuro distópico: “Zardoz”.
  
  
  
  
  Zardoz

 

Reino Unido, 1974; Duración: 105 min., Director: John Boorman, Guion: John Boorman, Música: David Munrow, Reparto: Sean Connery, Charlotte Rampling, Sara Kestelman, Sally Anne Newton, John Alderton, Niall Buggy.

Género: ciencia-ficción.

Sinopsis: A finales del siglo XXIII, en la Tierra sólo sobreviven dos razas humanas: los inmortales, una casta privilegiada que no envejece y lleva una vida placentera; la otra raza vive miserablemente y sólo confía en Zardoz, el dios al que veneran. Zardoz decide elegir a unos cuantos hombres, les entrega armas y los adiestra para enfrentarse a los inmortales.

¿Por qué la he escogido?: podía haber elegido cualquiera de esas sagas de adolescentes que hay ahora, pero a mí me van los retos. Y desde que vi en una foto a Sean Connery con las pintas que me lleva en la película (y las pesadillas que me provocó), supe que algún día la acabaría viendo. Y así ha sido.

Lo mejor: al principio te ríes mucho, entre las cabezas voladoras y el look de Sean Connery (véase la foto subida, nivel de 'sex appeal': -1000000). Luego ya te cabreas…

Lo peor: la película nació ya desfasada, en estética y en su mensaje. Mi padre fue a verla cuando se estrenó y ya me dijo que le pareció un horror. Pues imaginad vista a día de hoy… ya no sólo es su estética que puede provocar ceguera (Connery me persigue en mis pesadillas), o sus efectos especiales que son un ataque contra el buen gusto (no me importa que sean cutres, pero esta película no es precisamente serie Z y casi lo parece). Es que su filosofía de baratillo, que suelta estupideces a diestro y siniestro, resulta abochornante y aun peor que su intento de cegarte con su estética. Mira que lo intenta, creando su mitología y mezclándolo todo con “El mago de Oz” (no preguntéis). Pero todo resulta un vacío y un sinsentido, por mucha filosofía que nos meta de hombre vs naturaleza, porque luego nos mete a esos personajes inmortales, tan patéticos (la escena de la votación, la de Connery vestido de novia, o la de ver como se le empina al bueno de Connery me perseguirá también hasta la muerte) y extrañamente amanerados, pero asexuales, que sueltan más bobadas aun… y entre tanto, ahí está Connery, que pasa de ser un gañan mortal a el Mesías.

Es todo como una mezcla de cosas que no pegan, pero que han intentado meternos con calzador. Así que, la película resulta patética y ridícula a partes iguales. Nada es rescatable y resulta pretenciosa y grandilocuente. Y que conste que los actores hacen lo que pueden…

Y eso que no he hablado de su ropa comprada en los chinos y de sus diálogos de vergüenza ajena… pero ya me planto aquí.

Conclusiones: ¿Por qué Sean Connery dice que se retiró después de hacer “La liga de los hombres extraordinarios”? Yo hubiese dejado el mundo del cine después de esto… recuperar tu imagen luego de haberte pasado la película en bragas rojas con tirantes, patillas y trenza no debió ser fácil (sólo si te llamas Sacha Baron Cohen, interpretas a Borat, y lo haces de cachondeo puedes salir airoso). En fin, un despropósito de proporciones bíblicas. Mejor no os acerquéis a ella… no entiendo que le pasó a John Boorman, él no era ni un director amateur ni uno de cine cutre…

• Una película ambientada en algún lugar donde alguien que conozcas vive: “El discurso del rey”.

El discurso del rey
(The King's Speech)

Reino Unido, 2010; Duración: 118 min., Director: Tom Hooper, Guion: David Seidler, Música: Alexandre Desplat, Reparto: Colin Firth, Helena Bonham Carter, Geoffrey Rush, Michael Gambon, Guy Pearce, Timothy Spall, Derek Jacobi, Eve Best, Jennifer Ehle, Claire Bloom.
Premios:

2010: 4 Oscars: mejor película, director, actor (Colin Firth) y guión. 12 nominaciones.
2010: Globos de Oro: Mejor actor (Firth). 7 nominaciones, incluyendo película drama.

2010: 7 Premios BAFTA, incluyendo Mejor película y actor (Firth). 14 nominaciones.

2010: Festival de Toronto: Mejor película (Premio del Público).

2010: Círculo de Críticos de Nueva York: Mejor actor (Colin Firth).

2010: Premios Independent Spirit: Mejor película extranjera.

2010: Premios David di Donatello: Mejor film de la Unión Europea.

2010: Premios Goya: Mejor película europea.

2010: Satellite Awards: Mejor actor (Colin Firth) y guión original.

2010: Asociación de Críticos de Los Angeles: Mejor actor (Firth). 3 nominaciones.

2010: 2 Critics' Choice Awards: Mejor actor y guión original. 11 nominaciones.

2010: Asociación de Críticos de Chicago: Mejor actor (Colin Firth). 6 nominaciones 

2011: 3 Premios del Cine Europeo: Mejor actor (Firth), montaje y Premio del público.

2010: Sindicato de Productores (PGA): Mejor película.

2010: Sindicato de Directores (DGA): Mejor director.

2010: Sindicato de Actores (SAG): Mejor actor (Firth) y mejor reparto. 4 nominaciones.

2011: Premios Cesar: Nominada a Mejor película extranjera.

2011: Premios Gaudí: Mejor película europea.

Género: drama, histórico, biográfico, basado en hechos reales.

Sinopsis: El duque de York se convirtió en rey de Inglaterra con el nombre de Jorge VI (1936-1952), tras la abdicación de su hermano mayor, Eduardo VIII. Su tartamudez, que constituía un gran inconveniente para el ejercicio de sus funciones, lo llevó a buscar la ayuda de Lionel Logue, un experto logopeda que intentó, empleando una serie de técnicas poco ortodoxas, eliminar este defecto en el habla del monarca.

¿Por qué la he escogido?: mi prima ha vivido (y sigue viviendo) en diversas partes de Inglaterra, desde Londres a York, y aprovechando que esta cinta la tengo en pendientes desde hace mucho (por Geoffrey Rush, no creáis), pues aprovecho para tacharla ya.

Lo mejor: sus grandes interpretaciones: Colin Firth, Helena Bonham Carter y Geoffrey Rush están brillantes, en especial ellos dos (más que nada, porque salen más y la cinta se basa en la relación de ellos). Ambos congenian y bordan el papel que interpretan, un gran esfuerzo por parte de ambos al meterse en la piel de sus personajes y que repercute en unas brillantes interpretaciones. Y el plantel de secundarios no se queda atrás…

Muy buena ambientación y recreación de la época.

Lo peor: pues que la historia en si tiene el mismo interés que ver crecer patatas… al menos para mí, me importa muy poco la historia del rey tartaja (cosa que ha sido exagerada para la película, por cierto). Es lenta y casi no pasa nada… repite el esquema de la cabezonería del rey abandonando sus clases de dicción continuamente (cada vez, con unos motivos) y como al final se hace amiguísimos…

Conclusiones: los actores y sus estupendas interpretaciones son la clave de la película, no tanto la historia, que no pasa de ser una anécdota sin mucho interés (al menos, a mí me importa bien poco, dados a hablar de monarquía, hay temas más importantes e interesantes).