Especial recomendaciones temáticas: hoy, cine bélico

Continuamos con nuestro super especial, y hoy llegamos al cine bélico, uno de mis favoritos. ¿Os quedais para saber que os traemos?

• Vamos primero con las películas que yo le recomendé a Vero:

 

Valkiria

EEUU, 2008; Duración: 120 minutos; Director: Bryan Singer; Guion: Christopher McQuarrie, Nathan Alexander; Música: John Ottman; Reparto: Tom Cruise, Kenneth Branagh, Bill Nighy, Tom Wilkinson, Terence Stamp, Eddie Izzard, Carice van Houten, Thomas Kretschmann, Tom Hollander, Kevin McNally, Christian Berkel, Jamie Parker, David Bamber, David Schofield, Kenneth Cranham, Danny Webb, Chris Larkin, Bernard Hill
Género: acción, bélico. 

Premios: 

2008: Saturn Award: 7 nominaciones, incluyendo pelicula de accion/thriller, director 

2008: Sociedad de Efectos Visuales: nominadas a mejores efectos visuales de apoyo 

2008: BMI Film & TV Award: mejor banda sonora

Sinopsis: Gravemente herido en combate, el Coronel Claus von Stauffenberg (Cruise), un aristócrata alemán, regresa de África y, tras unirse a la resistencia alemana, se convierte en el cerebro de la Operación Valkiria, cuyo objetivo era derrocar el régimen nazi y acabar con la guerra eliminando previamente a Hitler. El atentado, que fracasó por diversas circunstancias, consistió en la colocación de una bomba en el búnker del Fhürer (1944). El plan preveía además la creación de un gobierno en la sombra que se haría cargo de Alemania tras la muerte del dictador.

Lo mejor: no soy muy fan de Cruise (más bien, nada de nada), pero admito que tanto él como el resto del reparto están muy bien. Destacando a un genial Bill Nighy. 

Visualmente es una pasada. Muy, muy lograda.
Y como documento histórico resulta interesante. Logra que te impliques y aunque sabes que a Hitler no lo mataron, guardas la secreta esperanza de que todo funcione y se lo carguen.

Lo peor: le falta garra, se hace lenta en ocasiones. Y esto ya es algo personal, no logré conectar demasiado con ella. Es de esas películas que aunque no están mal, no te atraen demasiado y poco hay que hacer ya…

Conclusión: es una cinta entretenida y bien hecha que, como se ve, se olvida. Pero me hace gracia la reseña del crítico de cine Boyero que comentaba que como ya sabias como acababa la cosa (el atentado falló) no tenía interés. Que digo yo, ¿esto no pasa con todas las películas históricas? Madre mía como andan algunos… XD

Recomendada a Vero por: bueno, aunque se que no eres muy fan de Tom Cruise, yo si, y esta cinta me la vi cuando empecé a ver todas las películas de Tom, y es que me encanta, que le vamos a hacer. El caso es que cuando vi esta cinta me entretuvo bastante; no es gran cosa, lo se, pero esta bastante conseguida, y oye, como que nos gusta ver como quieren acabar con Hitler.

Coriolano 

(Coriolanus)

Reino Unido, 2011; Duración: 122 minutos; Director: Ralph Fiennes; Guion: John Logan; Música: Ilan Eshkeri; Reparto: Ralph Fiennes, Gerard Butler, Vanessa Redgrave, Brian Cox, Lubna Azabal, Ashraf Barhom, John Kani, Jessica Chastain, Dragan Micanovic, Paul Jensson, James Nesbitt
Género: thriller, belico
Premios: 
2011: Festival de Berlin: Seccion Oficial Largometrajes
2011: Asociacion de Criticos de Los Angeles: mejor actriz secundaria
2011: BAFTA: nominada a mejor debut britanico

Sinopsis: Adaptación del "Coriolanus" de Shakespeare ambientada en la Roma contemporánea. Coriolano es un general que cae en desgracia y es desterrado a una región remota. Allí reclutará los hombres necesarios para formar un ejército y vengarse de sus enemigos.

Lo mejor: buenos actores y buenas interpretaciones. Pero tiene un problema muy grande…

Lo peor: … que por mucho que Fiennes lo intente y ponga toda su energía (que la pone) en su personaje y en declamar a Shakespeare, la película nunca funciona. Nace muerta desde el primer momento. No pega nada y te saca todo el rato de contexto ver como los actores recitan a Shakespeare, pero todo se sitúa en la época actual. Así que ves a los actores recitar que si dioses romanos, que si acero de mi espada… en traje de chaqueta, o con armas de fuego, pues no, lo siento, pero no me convence. En momentos, hasta me provocaba un poco de vergüenza ajena…
Así que la película es una fusión desastrosa de lo clásico (mantener los versos) y lo actual (llevar la historia a nuestros días).
Y tampoco el guion anda muy fino, precisamente, sin ritmo, errático… todo muy caótico y que no logra atraer y enganchar al espectador. Y justo todo esto es el mayor problema. Aunque su duración de 2h tampoco ayuda.

Conclusión: Fiennes lo ha intentado y aunque ha conseguido dirigir muy bien a los actores y sus declamaciones a Shakespeare, la película tiene demasiados fallos graves que me sacaban de la película en todo momento. Una lástima.

Recomendada a Vero por: debut en la dirección de Ralph Fiennes, con una adaptación libre y cercana de Shakespeare. No sé si habrás leído la novela, yo no, pero creo que está bien rodada, y ver a estos dos actores cara a cara a mí me atrae mucho. Es muy actual, y se ve reflejada la época actual. Creo que puede gustarte.

En tierra de sangre y miel 

(In the Land of Blood and Honey)

EEUU, 2011; Duración: 127 minutos; Director: Angelina Jolie; Guion: Angelina Jolie; Música: Gabriel Yared; Reparto: Rade Serbedzija, Zana Marjanovic, Nikola Djuricko, Goran Kostic, Branko Djuric, Goran Jevtic, Fedja Stukan, Dolya Gavanski
Género: drama, belico, romance 

Premios: 

2011: Globos de Oro: nominada a mejor película de habla no inglesa

Sinopsis: Antes de la guerra de los Balcanes (años 90), Danijel, un policía serbio, y Ajla, una joven artista bosnia de religión musulmana, se conocieron y se enamoraron, pero la guerra y la terrible violencia que asoló el país los cambió para siempre. Al verse involucrados en el conflicto, su relación y la lealtad que se profesaban empezaron a desmoronarse.

Lo mejor: la historia es muy interesante, el conflicto de los Balcanes no ha salido mucho en el cine (al menos, en el más comercial) y siempre es interesante saber más sobre temas que sucedieron en la realidad.
Además, el toque más truculento y sangriento esta, que es algo que me gusta ver en las cintas de este género. Escenas como el asesinato del bebé son muy duras. Y es algo que Angelina ha logrado impregnar en toda la cinta, el ambiente turbio, el miedo de la gente y, en definitiva, como debió ser vivir en Bosnia en los años 90. Logra hacerte participe y sentir rabia y pena por lo allí sucedido.

Lo peor: lo que más le he notado son escenas vacías, que no llevan a nada. Conversaciones ínsulas que podían haber sido quitadas fácilmente y algún problemita con el ritmo del guion (todo relacionado, vaya), que va divagando un poco por momentos, en vez de centrarse más en la historia. Pero bueno, Angelina debutaba como directora y guionista y nadie es perfecto (e intentar abarcar todo es lo que tiene).

Conclusión: aun con sus fallos, Angelina ha sabido sacar una película adelante que explica y muestra bastante bien el conflicto. Tampoco todo lo dicho son problemas muy graves a la hora de verla y disfrutarla…
Ahora, tengo que ver qué tal le fue con su segunda incursión como directora.

Recomendada a Vero por: y otro debut en la dirección jajajajaja esta vez de Angie, que sabes que me encanta, y creo que en su papel de directora lo irá haciendo cada vez mejor, a pesar de todo lo malo que dicen de sus dos películas (la gente por criticar...). Sé que no es una gran película, se le ven algunos fallos de debutante, pero creo que es un buen ejercicio de dirección, aparte de que es una guerra que no se ha visto tanto en el cine, y siempre es más complicado hablar sobre algo que no se conoce porque no llama tanto la atención. Ya me dices que te parece.

Senderos de Gloria 

(Paths of Glory)

EEUU, 1957; Duración: 86 minutos; Director: Stanley Kubrick; Guion: Stanley Kubrick, Calder Willingham, Jim Thompson; Música: Gerald Fried; Reparto: Kirk Douglas, George MacReady, Adolphe Menjou, Ralph Meeker, Wayne Morris, Joe Turkel, Richard Anderson, Timothy Carey, Peter Capell, Susanne Christian, Bert Freed, Emile Meyer
Género: bélico, drama.  

Premios: 

1957: BAFTA: nominada a mejor película.

Sinopsis: Primera Guerra Mundial (1914-1918). En 1916, en Francia, el general Boulard ordena la conquista de una inexpugnable posición alemana y encarga esa misión al ambicioso general Mireau. El encargado de dirigir el ataque será el coronel Dax. La toma de la colina resulta un infierno, y el regimiento emprende la retirada hacia las trincheras. El alto mando militar, irritado por la derrota, decide imponer al regimiento un terrible castigo que sirva de ejemplo a los demás soldados.

Lo mejor: una de las obras cumbres del cine bélico, pero antibelicista. Brillante Kirk Douglas, un papelón que borda. Y genial la historia, que muestra la estupidez del ejército. Y que no es exclusiva de los altos mandos. Y todo esto, sin mostrar a un solo enemigo alemán. Bastante es ya la lucha interna.
Y no nos olvidemos de todos esos enchufes, mentirosos y lameculos… pero sin dejar de destacar también los que están abajo y permiten que esto pase.
Tiene escenas inolvidables, como el asalto a la trinchera alemana o los fusilamientos.

Lo peor: nada.

Conclusión: aún no me creo eso de haber visto una película bélica de 87 min… creía que eso no existía. Pero me encanta porque muestra, y de sobra, que no es necesario alargar en exceso una historia para crear una película más que redonda y bien contada. Genial Kubrick.
Y comprendo Raquel lo de las pelis en clases, a mí también me pasaba…

Recomendada a Vero por: este es uno de los clásicos del cine bélico que tienes que ver si o si xD no hay mucho más que decir de ella, con un gran Kirk Douglas, con una historia dura, como lo es la guerra y sé que te encantará porque sobre todo dura poco :P Esta es otra de esas cintas que me pusieron en el instituto, y me encantó (creo que era la única que disfrutaba con las pelis que nos ponían...)

En tierra hostil 

(The Hurt Locker)

EEUU, 2008; Duración: 125 minutos; Director: Kathryn Bigelow; Guion: Mark Boal; Música: Marco Beltrami, Buck Sanders; Reparto: Jeremy Renner, Anthony Mackie, Brian Geraghty, Guy Pearce, Ralph Fiennes, David Morse, Christian Camargo, Evangeline Lilly
Género: belico, accion, thriller, drama 

Premios: 2009: 6 Oscars, incluyendo mejor pelicula y direccion 

2009: 3 nominaciones a los Globos de Oro, incluyendo mejor pelicula drama, director y guion 

2009: 6 BAFTA, incluyendo pelicula, director y guion 

2009: Critics Choice Awards: mejor pelicula 

2009: Asociacion de Criticos de Los Angeles: mejor pelicula y director 

2009: American Film Institute:Top 10- mejores peliculas del año 

2009: Festival de Venecia: Premios SIGNIS: nominada al Leon de Oro 

2009: 2 Critics Choice Awards: mejor pelicula y director 

2009: Asociacion de Criticos de Chicago: 5 premios incluyendo mejor pelicula y direccion

Sinopsis: En Irak, una unidad de élite de artificieros norteamericanos actúa en una caótica ciudad donde cualquier persona puede ser un enemigo y cualquier objeto, una bomba. El jefe del grupo, el sargento Thompson, muere en el transcurso de una misión y es sustituido por el impredecible y temerario sargento William James (Jeremy Renner). Cuando falta poco para que la brigada sea relevada, el imprudente comportamiento de James hará que dos de sus subordinados, se planteen seriamente el riesgo que corren.

Lo mejor: pues sí, tiene buenos actores y está bien rodada y demás pero…

Lo peor: … pues que no me ha gustado, me ha aburrido prácticamente todo el metraje. No he visto tensión, ni nada. Más bien es lenta de narices.
Y encima, pone a los americanos como los más chachi guays del mundo y los más listos y con mejor puntería y más valientes y más de todo. Y nos muestra como es la vida de un idiota temerario (Renner) y sus colegas miedicas y atontaos. ¿Eso es profesionalidad? ¿Esa es la visión que tenemos que tener del ejército americano? Pues telita… pero claro, que no falte mostrar a los Iraquíes como bobos de remate.
A Bigelow se le va la pinza en su afán de ensalzar a los súper-marines heroicos y su patriotismo. Sólo cuenta la historia parcial que a ella le gusta.

Conclusión: prefiero a su marido y a “Avatar”, lo siento Raquel. O a ella con otra de sus películas. No he podido hacerme con esta película. Y curiosamente, mi hermano que la vio conmigo, y ya sabes que le gusta el cine bélico, tampoco le convenció mucho… no entiendo que le ven a esta película esos críticos que la ponen por las nubes

Recomendada a Vero por: una mujer en la dirección, y con una película bélica, aparte de que le quito al pavo de James Cameron, su ex marido, los premios que él creía tener en la mano ya por 'Avatar'... ¡toma ya!. Me encanta ya solo con todo lo que te he dicho antes, aparte de eso es una buena película, con una tensión brutal y rodada genial. Merece mucho la pena verla.

• Y ahora vamos con las que Vero me recomendó a mi:

 

Johnny cogió su fusil
(Dalton Trumbo's Johnny Got His Gun)

EEUU, 1971; Duración: 111 min., Director: Dalton Trumbo, Guion: Dalton Trumbo (Novela: Dalton Trumbo), Música: Jerry Fielding, Reparto: Timothy Bottoms, Jason Robards, Donald Sutherland, Marsha Hunt, Diane Varsi, Kathy Fields, Charles McGraw.
Premios:
1971: Festival de Cannes: Gran Premio del Jurado, premio FIPRESCI.
1971: Globos de Oro: Nominada nueva promesa masculina (Timothy Bottoms).
Género: bélico, drama.

Sinopsis: Un joven combatiente de la Primera Guerra Mundial despierta totalmente confuso en un hospital, confinado de por vida, ciego, sordo y mudo y con las piernas y los brazos amputados a causa de una explosión sucedida durante un bombardeo. Al principio no es consciente de lo que le ha sucedido y en qué condiciones está, pero poco a poco comienza a darse cuenta...

Lo mejor: la cinta es una maravilla de principio a fin, y es que el guión esta construido de una manera perfecta. La historia es muy dura, y aunque no muestra las lesiones del soldado, no le hace falta, y es que a veces la imaginación es más dura que la realidad; pero también es muy duro el ver como todos a su alrededor no se preocupan ni lo más mínimo por el bienestar del chico, y simplemente lo tienen en esa camilla tumbado para servirles como experimento, son una pizca de humanidad, retrata perfectamente bien lo animal que puede llegar a ser el ser humano. La mezcla de blanco y negro (en las escenas de la realidad) y del color en los sueños del chico, con un punto a su favor, y es que es un buen contraste entre,, digamos, el bien y el mal. Logras conectar con el chico, sentir su desesperación por comunicarse, por explicar que sigue ahí y que el solamente quiere morir; te hace preguntarte si tu llegarías a la misma conclusión en esa situación. Magnifica.

Lo peor: nada.

Conclusiones: ha sido bastante interesante el poder ubicar el videoclip de 'One', la canción de Metallica, y es que muchas veces me preguntaba de donde salían esas imágenes. Es una cinta muy dura, pero muy buena. Me ha encantado.

Recomendada a Raquel por: empecemos por una bélica, pero que es anti-bélica. Todo un referente en el cine que protesta y muestras las consecuencias de las guerras.
Johnny nunca debía de haber cogido el fúsil, las consecuencias son durísimas y sin ver nada, la película se sufre y se vive en todo momento. La desesperación de la situación y la empatía que genera el protagonista, te llevan a sufrir como si fueses tú el que está postrado en la cama.
Cuando termina, te deja con un horrible sabor de boca. Pero por lo que te hace pensar, porque es una estupenda película de obligado visionado.

Rescate al amanecer
(Rescue Dawn)

EEUU, 2006; Duración: 126 min., Director: Werner Herzog, Guion: Werner Herzog, Música: Klaus Badelt, Reparto: Christian Bale, Steve Zahn, Jeremy Davies, Pat Healy, Evan Jones, Craig Gellis, François Chau, Marshall Bell, Toby Huss, Zach Grenier.
Premios:
2008: Independent Spirit Awards: Nominada a Mejor actor de reparto (Steve Zahn).
2007: Satellite Awards: 2 nominaciones incluyendo Mejor actor (Christian Bale).
Género: bélico, drama, aventuras.

Sinopsis: En 1965, en vísperas de la guerra del Vietnam, el piloto norteamericano Dieter Dengler, durante una misión secreta, es abatido en Laos, capturado por la guerrilla y conducido a un campo de prisioneros en medio de la impenetrable jungla de Vietnam. Además de luchar por la supervivencia, Dengler tramará con otros pilotos un plan de fuga.

Lo mejor: Christian Bale es un actor que me encanta, haga lo que haga, y en esta cinta no es diferente. Esta genial en su papel (otra vez adelgazando...), pero es que su compañero de reparto, Steve Zahn, esta incluso mejor que él, sobre todo porque no conocía yo esta faceta del actor. Esta muy bien ambientada, y la historia es muy interesante, sobre todo en los momentos en los que los pobres intentan escapar y lo mal que lo pasan ellos. Además también se retrata muy bien las asperezas que hay entre ellos, y el malestar de unos con otros, ya que, como es normal, las ideas de unos no son bien recibidas por otros.

Lo peor: bueno, no me ha resultado nada original, es más, ha sido un poco deja vú de otras películas similares, y aunque si que me ha parecido interesante, no es que la vaya a recordar como una de las mejores que haya visto.

Conclusiones: se agradece mucho ver cintas bélicas americanas que no son muy patrióticas, y es que ya sabemos como se las gastan estos tipos. Creo que Herzog hizo un buen trabajo, y a pesar de no ser algo muy llamativo y muy original, no deja de ser una película muy interesante.

Recomendada a Raquel por: Por su pareja protagonista vale mucho la pena verla. Bale está fantástico, pero lo de Zahn es aun más llamativo, teniendo en cuenta que el es un actor cómico. Pero su incursión en el cine dramático ha demostrado que puede hacer ambas cosas estupendamente.
Pero aparte de sus actores, es una cinta sobre supervivencia extrema que te mantiene pegado a la pantalla (lo que sufren los pobres…). Y todo, sin llegar a ese patriotismo típico de película americana.

Los violentos de Kelly
(Kelly's Heroes)

EEUU, 1970; Duración: 138 min., Director: Brian G. Hutton, Guion: Troy Kennedy Martin, Música: Lalo Schifrin, Reparto: Clint Eastwood, Donald Sutherland, Telly Savalas, Don Rickles, Carroll O'Connor, Stuart Margolin, Harry Dean Stanton, Gavin MacLeod.
Género: bélico, comedia, aventuras.

Sinopsis: Segunda Guerra Mundial (1939-1945). Tras capturar a un comando alemán, un apático pelotón norteamericano recupera el entusiasmo al enterarse de que el enemigo custodia una fortuna de dieciséis millones de dólares en lingotes de oro. El único problema es que se encuentra detrás de las líneas enemigas.

Lo mejor: creo que es la primera película belica que veo que tiene este punto de comedia ('Tropic Thunder' no cuenta, y lo sabeis), y no veais lo bien que me lo he pasado. La historia en si no es nada del otro mundo, pero ver como estos locos se ponen en marcha, cruzando todas las lineas enemigas, para conseguir el dinero, no tiene precio (nunca mejor dicho). Clint Eastwood me encanta, y es que siempre va en plan machote por la vida, y no se como lo veis, pero me encanta. Pero hay alguien que, para mi, se roba la cinta, y es Donald Sutherland, su personaje es genial, super loco y con las mejores escenas de la cinta. Adoro a este señor, ¿se nota? La ambientación también esta bastante bien lograda, y eso ayuda a meterse en la trama.

Lo peor: nada.

Conclusiones: soy más fan aun de Donald Sutherland desde este momento, en serio, y es que él es la mitad de la película. Si a esto ya le sumamos que es una película muy entretenida y divertida, ¿que más podemos pedir?

Recomendada a Raquel por: el elenco protagonista es genial, sus personajes son estupendos (antihéroes totales). Eastwood y Sutherland enormes.
Mezcla dos género, el bélico y la comedia, que puede que no casen en un principio, pero que ya verás lo bien que resulta.
Muy mordaz e inteligente, desde luego, una película bélica muy diferente.

El único superviviente
(Lone Survivor)

EEUU, 2013; Duración: 120 min., Director: Peter Berg, Guion: Peter Berg (Libro: Marcus Luttrell), Música: Steve Jablonsky, Reparto: Mark Wahlberg, Taylor Kitsch, Ben Foster, Emile Hirsch, Alexander Ludwig, Eric Bana, Jerry Ferrara, Scott Elrod, Yousuf Azami, Ali Suliman.
Premios:
2013: Oscar: Nominada a Mejor sonido y Mejor montaje de sonido.
2013: Critics Choice: Mejor película de acción y actor de acción (Wahlberg).
2013: National Board of Review (NBR): Mejores 10 películas del año.
2013: Satellite Awards: Nominada a Mejor guion adaptado (Lone Survivor).
2013: Screen Actors Guild: Mejores especialistas de acción.
2013: Sindicato de Guionistas (WGA): Nominada a Mejor guion adaptado.
Género: bélico, acción, drama, basada en hechos reales.

Sinopsis: Año 2005. A un equipo de élite de las fuerzas especiales SEAL del ejército norteamericano, liderados por Marcus Luttrell (Mark Wahlberg) junto a otros tres soldados (Kitsch, Foster & Hirsch) les es encomendada una peligrosa misión, la "Operación red wing": capturar o matar a un líder terrorista talibán, Admad Shad, que se esconde en una zona boscosa de Afganistán. La llegada al punto donde localizaron el objetivo se realizó sin problemas, pero pronto la situación se complicó hasta extremos inimaginables.

Lo mejor: me ha sorprendido gratamente esta cinta, y es que no las tenía yo todas conmigo. Para empezar, el titulo ya me decía que Wahlberg seria el único superviviente (este es un actor con el que tengo una relación extraña: no es que no me guste, es que, a veces, es un poco superior a mi), y no me llamaba para nada la atención. ¡Bazinga! Como dice Sheldon, y es que, quitando las cosas obvias que pululan por ahí, no deja de ser muy entretenida, y amena, aunque parezca mentira, y es que la cinta es una huida perpetua, un enfrentamiento sin final entre unos y otros, pero esta hecho de tal manera que resulta muy interesante seguirlos en su carrera por la supervivencia. Las escenas de acción son de lo mejor de la cinta, y hay alguna escena que resulta angustiosa (cuando uno de ellos respira con dificultad, lo sentía en mis propias carnes). Esta bastante lograda.

Lo peor: bueno, no soy yo muy fan del patriotismo americano, y sobre todo de ver lo buenos y machotes que se representan ellos, y lo malos y estúpidos que resultan los otros. Esto ha sido así siempre, y así seguirá siendo. Además, no es muy original, así que tampoco al recordaras como tal.

Conclusiones: hombre, la nueva 'Salvar al soldado Ryan'...pues como que no, señores, y es que la de Spielberg es muy buena, y esta es, como mucho, entretenida. Ya se sabe que las comparaciones son odiosas, pero no podemos evitarlo.

Recomendada a Raquel por: hablaban de ella como el nuevo “Salvar al soldado Ryan”, todo mentira, no le llega ni a la suela de los zapatos. Pero, es muy entretenida y amena y se deja ver muy bien. Eso sí, demasiado patriótica… pero tiene buenas escenas de acción y sabe captar el interés. No pasará a la historia del cine bélico, pero es un buen entretenimiento.

El puente sobre el río Kwai
(The Bridge on the River Kwai)

Reino Unido, 1957; Duración: 161 min., Director: David Lean, Guion: Michael Wilson & Carl Foreman (Novela: Pierre Boulle), Música: Malcolm Arnold, Reparto: William Holden, Alec Guinness, Jack Hawkins, James Donald, Sessue Hayakawa, André Morell, Geoffrey Horne, Peter Williams, John Boxer, Percy Herbert, Harold Goodwin, Ann Sears, Heichiro Okawa.
Premios:
1957: 7 Oscars: Película, Director, Actor (Guinness), Guión, Fotografía, Montaje, Música.
1957: 3 Globos de Oro: Drama, Director, Actor (Guinness). Nominada a Secundario.
1957: BAFTA: 4 Premios, incluyendo mejor film, actor (Guinness) y guión británico.
1957: National Board of Review: Película, Director, Actor, Secundario (Hayakawa).
1957: Círculo de Críticos de Nueva York: Película, Director, Actor (Guinness).
1957: Premios David di Donatello: Mejor producción extranjera.
Género: bélico, aventuras.

Sinopsis: Durante la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), un grupo de prisioneros británicos son obligados por los japoneses a construir un puente. Los oficiales, capitaneados por su flemático coronel, se opondrán a toda orden que viole la Convención de Ginebra sobre los derechos y las condiciones de vida de los prisioneros de guerra.

Lo mejor: aunque sea un tema que se ha tratado multitud de veces en el cine (la Segunda Guerra Mundial), esta no lo hace desde el punto de vista de la batalla, como tal, y eso a veces también resulta agradable, sobre todo para que descansemos de tanto tiro y tanta bomba. Toda la trama del puente y de las ideas de los soldados en cuanto a la construcción de éste y de sus planes para acabar con todo, resultan muy interesantes, y también todo el tema de los oficiales y de los tratos a los que llegaban unos con otros. Puede que sea panfletaria para algunos, pero a mi me ha gustado bastante, además creo que sus actores están muy correctos en sus papeles, y eso siempre ayuda, porque un actor con desgana no sirve para nada. Ademas esta rodada de una manera muy lograda.

Lo peor: yo se que es un clásico, y todas esas cosas, pero a mi me resultaba pesada en ocasiones, y es que hay escenas que no me resultan interesantes para la trama y que se podían haber eliminado perfectamente sin necesidad de interrumpir la trama.

Conclusiones: todo buen cinéfilo tiene que verse, al menos una vez en la vida, todas esas cintas que dicen ser clásicos. Bueno, pues una más para la lista, y a pesar de resultarme un tanto pesada, no deja de ser una buena película. Hay que verla.

Recomendada a Raquel por: es una de esas películas míticas y emblemáticas del cine bélico. Pero con su reverso oscuro, fue muy popular en su época, gustó mucho al público y ganó muchos premios. Y fue acusada, ya a día de hoy, de ser un poco panfletaria y contar lo buenos que son los ingleses (los vencedores) y lo malos y estúpidos que son los japoneses. Pero hay que mirarla con los ojos de entonces y nadie le va a quitar que sea una buena película y muy bien interpretada. Había pasado muy poco tiempo desde la Segunda Guerra Mundial, las cicatrices aun estaban abiertas y dolían. Y, sinceramente, ¿la historia no la cuentan los ganadores? ¿Cada bando no hará sus películas a su manera? Hay tantas visiones de lo sucedido como personas involucradas. No hagas caso a lo que dicen algunos, todas las películas bélicas se situan en un bando y en contra del otro. No hay que juzgarlas por eso.