Reto cinéfilo (7ª entrega)

¿Seguimos con el reto cinéfilo? :P

• Una película histórica o un biopic: “The Eichmann Show”.

The Eichmann Show

Reino Unido, 2015; Duración: 90 min., Director: Paul Andrew Williams, Guion: Simon Block, Música: Laura Rossi, Reparto: Martin Freeman, Anthony LaPaglia, Ben Lloyd-Hughes, Samuel West, Anna-Louise Plowman, Rebecca Front, Nicholas Woodeson, Andy Nyman, Dylan Edwards, Ed Birch, Zora Bishop, Solomon Mousley.

Género: drama, biográfico, nazismo, basado en hechos reales.

Sinopsis: Relato del juicio televisado del ex oficial nazi Adolf Eichmann que tuvo lugar en Jerusalén en el año 1961. Eichmann fue ahorcado en 1962 después de haber sido declarado culpable de crímenes contra la humanidad. Descrito como "el juicio del siglo”, este evento se mostró en la televisión de 37 países y fue la primera vez que el horror de los campos de concentración era relatado en directo por sus víctimas...

"The Eichmann Show" es uno de los proyectos encargados por la BBC para conmemorar el 70 aniversario de la liberación del campo de concentración nazi de Auschwitz.

¿Por qué la he escogido?: casualidad, simplemente me topé con ella, vi que salía Martin Freeman y la vi. Luego me cuadró bien para este reto porque es histórica y porque es biopic también.

Lo mejor: aunque sea una película para televisión, está muy bien rodada y cuenta con un gran plantel de actores que están estupendos. Martin Freeman y Anthony LaPaglia, están simplemente geniales.

Tiene un buen ritmo, son 90 min. en los que hay tiempo para todo, reflexiones, dudas y la dura verdad de los hechos que sucedieron en los campos de exterminio nazis.

Se adereza con imágenes auténticas de los campos de concentración. Esas que ya conocemos y hemos visto muchas veces, pero que siguen poniendo los pelos de punta.

Lo peor: es una película para televisión que más bien parece un documental.

Además, conocemos de sobra los hechos y no aporta nada nuevo.

Conclusiones: es una cinta que narra con sobriedad y muy buenas actuaciones el juicio televisado al antiguo oficial nazi Adolf Eichmann. Históricamente impecable y se ve de forma amena. A los aficionados a la historia les encantará.

• Una película cuyo título sea superior a 8 palabras: “Las aventuras de Buckaroo Banzai a través de la octava dimensión”. 

Las aventuras de Buckaroo Banzai a través de la octava dimensión
(The Adventures of Buckaroo Banzai Across the 8th Dimension)

EEUU, 1984; Duración: 103 min., Director: W.D. Richter, Guion: Earl Mac Rauch, Música: Michael Boddicker, Reparto: Peter Weller, John Lithgow, Ellen Barkin, Jeff Goldblum, Christopher Lloyd, Lewis Smith, Clancy Brown, Dan Hedaya, Vincent Schiavelli.

Género: ciencia-ficción, aventuras, comedia.

Sinopsis: Buckaroo Banzai, un prestigioso científico, neurocirujano, piloto de carreras, cantante de rock y héroe de cómics, en una de sus investigaciones, abre una puerta a otra dimensión. El problema es que la referida dimensión está siendo empleada como cárcel por una raza alienígena, y la Tierra se ve amenazada de ser invadida o destruida por la policía alienígena. De modo que Buckaroo, con ayuda de su guardaespaldas, sus colegas científicos, el grupo de rock, algunos de sus fans, un embajador alienígena y un cantante de country tejano tomará cartas en el asunto...

¿Por qué la he escogido?: pues ya estaba yo maldiciendo que no encontraba ni una mísera película que no hubiese visto con un título tan largo, cuando llego a mí esta cinta de pura casualidad (en mi vida había oído hablar nada de ella). Mi salvadora. Y además, su título supera las ocho palabras tanto en castellano como en inglés. ¡Toma ya!

Lo mejor: que encontré una película con un título de más de ocho palabras. Nada más.

Lo peor: la película enterita. Es un despropósito, ya su inicio prometía mugre, nunca había visto un arranque tan poco prometedor, seguido de aburrimiento total y muchos bostezos.

La cinta no tiene sentido, las cosas van pasando sin explicación, y su comedia no tiene gracia. Ni un poco. No, en serio. Encima la veía y no sabía de qué iba… la cosa no se arregló más cuando aparecieron marcianos, que eran señores normales con máscaras cutres de los chinos.

¡Ah! Y con tintarle el pelo de negro a Peter Weller no se cree nadie que es medio japonés… ya lo de que además sea científico, neurocirujano, piloto de carreras, cantante de rock, experto en artes marciales y no se cuentas mierdas más, ya era demasiado para mí. Y para el mundo en general.

Es bochornosa y muy triste, da mucha vergüenza ajena. Y no es porque la hiciesen con 4 dólares mal contados, es que falla en absolutamente todo: el tono, el guion, la historia… no llega a ser entrañable por cutre, es simplemente avergonzante y patética.

Conclusiones: lo admito, no pude verla entera… aguanté 26 min. y me cansé de desperdiciar mi vida. El resto lo vi a cámara ultra rápida. Alejaos de ella como de la peste. Avisados estáis.

¿Los actores que participaron en este adefesio (y no son cualquiera… está Peter Weller, Jeff Goldblum, Christopher Lloyd…) necesitaban dinero, verdad?

• Una película con críticas malas: “Manos: The Hand of Fate”.

Manos: The Hand of Fate

EEUU, 1966; Duración: 74 min., Director: Harold P. Warren, Guion: Harold P. Warren, Música: Russ Huddleston, Robert Smith Jr., Reparto: Tom Neyman, John Reynolds, Diane Mahree, Harold P. Warren, Stephanie Nielson, Sherry Proctor, Robin Redd, Jackey Neyman.

Género: terror.

Sinopsis: Una familia de vacaciones acaba en una casa donde sus habitantes son adoradores del diablo, liderados por un extraño ser llamado Torgo, guardián de la casa mientras "El maestro" está fuera...

Un filme de terror conocido con la leyenda de ser "una de las peores películas de la historia del cine."

¿Por qué la he escogido?: estaba yo de paseo por la sección cine de El Corte Inglés cuando me topé con esta película reeditada en una edición restaurada. La portada decía que el director era, además de director, vendedor de fertilizantes (en letra grandota, que esto es importante). Y que era una obra de culto de la serie B. Y encima, por detrás aclaraba: “una de las peores películas de la historia del cine”. Había que verla, sí o sí.

Lo mejor: te ríes, pero bien agusto. Es tan delirante y tan mal hecha que es imposible apartar la mirada de ella durante sus 74 min.

Además, aunque os he dicho que vi el dvd en el Corte Inglés, la película se puede descargar de forma gratuita (y es legal, está liberada) de Internet. Aquí os la dejo. De nada :)

Lo peor: la película entera es un despropósito… si es que la pobre es un ejemplo para todo aquel que quiera hacer cine de que es lo que NO debe hacerse. Nada en ella es rescatable.

La música la debieron grabar en todos los ascensores de los centros comerciales que tenían cerca. Además, aparece y desaparece cuando le da la gana.

El ‘director’ usó una cámara que sólo grababa durante 32 segundos (esto es mérito, eh) así que podéis imaginar los fallos de raccord que hay. Incontables.

Los actores fueron doblados a posteriori, pero se ve que el ‘director’ puso voces a algunos. Entre ellos, a la niña, que se ve que no era capaz de decir sus líneas y en fin, pues ya se las doblaba él.

Multitud de escenas 'decapitan' a sus actores por poner mal la cámara, sin contar que intenta hacer planos bonitos de un descampado, que quedan eso, preciosos…

Del guion ya no hablemos… sin pies ni cabeza en ningún momento. Si sólo hay que ver que uno de los protagonistas (Torgo) anda como cojo y según Wikipedia resulta que era un fauno… ¡¡!! Hay de escenas patéticas y de vergüenza ajena… la pelea de féminas es de órdago.

Y podría seguir diciendo cosas de ella, pero ya haría reseña entera XD

Conclusiones: la película fue una apuesta del ‘director’ con unos amigos, como la perdió le tocó hacer este adefesio. Por cosas del azar se acabó haciendo famosa la cinta y se hizo muy conocida (y además, considerada de lejos, como la peor película de la historia).

Tiene varios carteles, yo os he puesto ahí arriba el más cutre, pero tiene un par que la hacen parecer hasta digna. La edición que yo vi tenía este, pero este otro también es chulo.

• Una película estrenada en el año que nació tu madre: “Desayuno con diamantes”.

Desayuno con diamantes
(Breakfast at Tiffany's)

EEUU, 1961; Duración: 115 min., Director: Blake Edwards, Guion: George Axelrod (Novela: Truman Capote), Música: Henry Mancini, Reparto: Audrey Hepburn, George Peppard, Patricia Neal, Buddy Ebsen, Martin Balsam, Mickey Rooney, José Luis de Vilallonga, John McGiver.

Premios:

1961: 2 Oscars: Mejor canción, banda sonora película no musical. 5 nominaciones.

1961: Globos de Oro: Nominada Mejor película - Comedia y actriz (Hepburn).

1961: Premios David di Donatello: Mejor actriz extranjera (Audrey Hepburn).

Género: romance, drama, comedia, comedia romántica.

Sinopsis: Holly Golightly es una bella joven neoyorquina que, aparentemente, lleva una vida fácil y alegre. Tiene un comportamiento bastante extravagante, por ejemplo, desayunar contemplando el escaparate de la lujosa joyería Tiffanys. Un día se muda a su mismo edificio Paul Varjak, un escritor que, mientras espera un éxito que nunca llega, vive a costa de una mujer madura.

¿Por qué la he escogido?: encontré el libro por casa hace nada y me lo leí. Me dije a mi misma que ya iba siendo hora de ver la película (sí, es muy mítica y yo aún no la había visto, pero nunca he sido de pelis románticas, por muy míticas que fuesen… voy solucionándolo poco a poco). Que se estrenase en el año de nacimiento de mi madre ya fue la excusa perfecta.

Lo mejor: es una película deliciosa y adorable, se ve en un suspiro. El personaje que interpreta la estupenda Audrey Hepburn enseguida se le coge cariño, es genial y muy carismático. Estupendo también George Peppard.

Es una película icónica en todo. Sus escenas, su música (estupendo Mancini, e inolvidable ‘Moon River’), las situaciones que ocurren… toda ella es ya cultura popular.

Es una cinta muy sutil y elegante, con una comedia ligera que se disfruta mucho.

Lo peor: no se parece en nada al libro. Traiciona mucho el espíritu que tiene, hay que verla como algo totalmente diferente. Todo lo que era más transgresor, aquí se queda en menos que insinuación y, por supuesto, se adereza con un ‘happy ending’. Pero bueno, lo único malo realmente que tiene la película es Mickey Rooney como japonés… ¡qué horror!

Conclusiones: ahora entiendo porque gustó tanto. Eso sí, hay que verla como una obra aparte del libro, porque parecido hay más bien poco… entiendo que a Capote no le convenciese la película, ni Hepburn como Holly (él quería a Marilyn Monroe). Pero aun así, supieron crear una estupenda película, una comedia muy agradable y mágica. Tiene un aire especial.