Título original: Two Thousand Maniacs! (2000 Maniacs)
Año: 1964
Duración: 87 min.
País: EEUU
Director: Herschell Gordon Lewis
Guion: Herschell Gordon Lewis
Música: Larry Wellington
Reparto: William Kerwin, Connie Mason, Jeffrey Allen, Ben Moore, Gary Bakeman.
Título original: 2001 Maniacs
Año: 2005
Duración: 87 min.
País: EEUU
Director: Tim Sullivan
Guion: Tim Sullivan, Chris Kobin
Música: Nathan Barr
Reparto: Robert Englund, Lin Shaye, Giuseppe Andrews, Jay Gillespie, Marla Malcolm, Dylan Edrington, Matthew Carey, Mushond Lee, Bianca Smith, Brian Gross, Gina Marie Heekin, Adam Robitel, Brendan McCarthy, Christa Campbell, Wendy Kremer, Eli Roth.
Sinopsis "2000 maníacos": En un desvío de una carretera estatal, dos lugareños colocan un cartel
de desvío, para que un par de coches no sigan su camino y cambien de
rumbo. La carretera que los viajeros toman les conduce a Pleasant
Valley, un pequeño pueblo sureño que recibe con los brazos abiertos a
los seis desafortunados viajeros, a los que nombran invitados de honor
de las fiestas conmemorativas del centenario del pueblo. Agasajados con
alojamiento y comida gratuitas, deciden aceptar la oferta del alcalde y
quedarse en el pueblo. Pero pronto comienzan las suspicacias, y algunos
de los viajeros empieza a pensar que la gente del pueblo les oculta
algún secreto...
Sinopsis "2001 maníacos": Un grupo de jóvenes viajeros en su viaje de primavera (Spring Break)
toma un desvío equivocado y van a parar a un pequeño pueblo habitado por
gente muy extraña. Este pueblo sureño aparece cada cien años (cosa que
sus visitantes no saben) y sus habitantes aprovechan para asesinar de
las formas más delirantes posibles a todos los visitantes del norte que
se equivocan de camino y llegan aquí. Además éste es el año en que un
nuevo alcalde (Robert Englund) asume a su cargo este particular
pueblo...
 |
| Sí, el negro muere, peazo spoiler os acabo de marcar, eh... |
Robert Englund mola, es un grande. Y sí, ha hecho mucha mierda que me he tragado, pero él lo vale. En su día (en 2005) no vi “2001 maníacos”, vete a saber porque, y estaba en mi lista de pendientes desde hace tiempo. Me puse con ello un fin de semana, y de paso, aproveché para ver antes la cinta original, “2000 maníacos” (de 1964), y así poder hacer reseña enfrentada que subir por estos lares.
La original es una película de serie B, con poco presupuesto pero bastante resultona, que a día de hoy es casi de culto. Mientras que el remake se convirtió en una adaptación que sigue los esquemas del slasher y que le añade mucho gore al asunto.
La original es una película de serie B, con poco presupuesto pero bastante resultona, que a día de hoy es casi de culto. Mientras que el remake se convirtió en una adaptación que sigue los esquemas del slasher y que le añade mucho gore al asunto.
 |
| Los protagonistas de "2000 maníacos" |
La historia viene a ser la misma en ambas. Un pueblo aparece cada 100 años para vengarse de lo que ocurrió en 1865, cuando durante la guerra de secesión un grupo de unionistas masacraron al pueblo entero de Pleasant Valley.
Así que tenemos enfrentamiento entre sur y el norte, los unionistas y los confederados. Y los pobres norte americanos que tengan la suerte de pasar por allí y ser desviados al pueblo fantasma, participaran en una fiesta muy peculiar.
Así que la historia se respeta, con ciertos matices. Estando mejor narrada en la original, mientras que en el remake parece que se pusieron a escribir sin pensar demasiado en la cohesión (se supone que aparecen cada 100 años, pero es obvio que no cuando la ves. Y más cosas del estilo) y centrándose más en aspectos como la sangre y el sexo. Es decir, unas es más el misterio del pueblo y la otra es la carnaza. Que no es que “2000 maníacos” no tenga sangre, la tiene, pero comparada con su nueva versión…
Así que tenemos enfrentamiento entre sur y el norte, los unionistas y los confederados. Y los pobres norte americanos que tengan la suerte de pasar por allí y ser desviados al pueblo fantasma, participaran en una fiesta muy peculiar.
Así que la historia se respeta, con ciertos matices. Estando mejor narrada en la original, mientras que en el remake parece que se pusieron a escribir sin pensar demasiado en la cohesión (se supone que aparecen cada 100 años, pero es obvio que no cuando la ves. Y más cosas del estilo) y centrándose más en aspectos como la sangre y el sexo. Es decir, unas es más el misterio del pueblo y la otra es la carnaza. Que no es que “2000 maníacos” no tenga sangre, la tiene, pero comparada con su nueva versión…
 |
| Algunos de los subnormales protagonistas de "2001 maníacos" |
Los protagonistas del remake brillan por su estupidez desmesurada, son idiotas a niveles estratosféricos. Además de ser los típicos adolescentes universitarios que, si pudieses, los masacrarías tú mismo. Su retraso mental llega a tal punto que cuando llegan al extraño pueblo, lleno de banderas confederadas y un alcalde que les invita a quedarse con todos los gastos pagados, no sospechan nada de nada hasta que casi se acaba la película y han muerto prácticamente todos (y bien merecido).
Mientras que los protas del original son personas más adultas (edad y mente), que sospechan desde el minuto uno e intuyen que allí pasan cosas muy raras y deben irse.
El grupo 1 (“2001 maníacos”) está formado por 3 amigos descerebrados y salidos, 2 chicas salidas, un gay salido y un negro y una china que están liados (y salidos, sí). Pero hay que remarcar que uno de los chicos y una de las chicas son más normales y menos salidos (los protas, vaya).
El grupo 2 (“2000 maníacos”) es más sencillo, un par de parejitas (una de ellas intentaba ser un poco más salida, pero niñeces con lo que vemos ahora) y un hombre y una mujer que llegan por casualidad cuando él hacía autoestop y ella le recogía.
Mientras que los protas del original son personas más adultas (edad y mente), que sospechan desde el minuto uno e intuyen que allí pasan cosas muy raras y deben irse.
El grupo 1 (“2001 maníacos”) está formado por 3 amigos descerebrados y salidos, 2 chicas salidas, un gay salido y un negro y una china que están liados (y salidos, sí). Pero hay que remarcar que uno de los chicos y una de las chicas son más normales y menos salidos (los protas, vaya).
El grupo 2 (“2000 maníacos”) es más sencillo, un par de parejitas (una de ellas intentaba ser un poco más salida, pero niñeces con lo que vemos ahora) y un hombre y una mujer que llegan por casualidad cuando él hacía autoestop y ella le recogía.
 |
| Cosas de pueblos, aplastar con pedruscos a los visitantes |
En ninguna de las películas los actores destacan, pero casi diría que la original es algo mejor. En el remake las tías que hacen de guarrillas secundarias son nefastas (no me extrañaría que fuesen actrices porno…) y los protagonistas tampoco son gran cosa. El único que destaca es Robert Englund, que interpreta a uno de esos personajes que molan, un loco borde y psicópata. Y Lin Shaye, habitual del terror, y que no lo hace mal tampoco.
La original resulta más equilibrada con sus actores, el grupo protagonista y el alcalde lo hacen bien.
La original resulta más equilibrada con sus actores, el grupo protagonista y el alcalde lo hacen bien.
 |
| Empalando que es gerundio... |
Toca el tema del gore, donde el remake gana por goleada… hasta han añadido más personajes a la película para que puedan haber más muertes sangrientas.
La película de 1964 comienza con una inocente muerte en la que se empieza cortando un dedo y acaban desmembrándola para la barbacoa. La segunda muerte, común en ambas películas, es el descuartizamiento con caballos. Mucho más explícito y gráfico en el remake. La tercera muerte es una de las más originales, consiste en meter al invitado en un barril, clavar clavos largos en la madera y… ¡que ruede! Y la cuarta muerte de la cinta original es la del juego de la feria: la persona se tumba bajo un pedrusco, los ciudadanos tiran piedras a la diana y cuando uno acierte, la piedra gigante aplastará al que esté abajo.
La película de 1964 comienza con una inocente muerte en la que se empieza cortando un dedo y acaban desmembrándola para la barbacoa. La segunda muerte, común en ambas películas, es el descuartizamiento con caballos. Mucho más explícito y gráfico en el remake. La tercera muerte es una de las más originales, consiste en meter al invitado en un barril, clavar clavos largos en la madera y… ¡que ruede! Y la cuarta muerte de la cinta original es la del juego de la feria: la persona se tumba bajo un pedrusco, los ciudadanos tiran piedras a la diana y cuando uno acierte, la piedra gigante aplastará al que esté abajo.
 |
| Descuartizamiento en "2000 maníacos" |
Pero como todo esto (excepto lo de usar caballos) se quedaba corto e inocente, el remake decidió añadir más sangre y más muerte. Empezando con el licor abrasante, tan abrasante que te quema las tripas, la garganta, la cama y el suelo. Luego está la variante del pedrusco, el campanazo, que es similar pero sin la diana, aquí van al grano. Le sigue el empalamiento por el culo. Y… ¿a que no imagináis a quien se lo hacen? ¿Al gay decís? ¡Pues sí! Sorpresón, eh… Sigue el festival de la sangre con la muerte a mordiscos, cuando una de las tías, así de repente, le salen una dentadura de hierro con la que arranca cachitos de carne a mordiscos. Y para terminar ya, el negro es aplastado por la rueda del molino de forma explícita.
Y todas estas muertes, suelen ser después de que las amables ciudadanas del pueblo sobornen con posible sexo a los adolescentes salidos.
Y todas estas muertes, suelen ser después de que las amables ciudadanas del pueblo sobornen con posible sexo a los adolescentes salidos.
 |
| Robert Englund mola mucho |
También hay que reseñar que otra unión entre ambas películas en la canción principal de la película, un ritmo country paleto para amenizar (es pegadiza, eh…).
Y algunos detallitos como: que Eli Roth es uno de los productores y hace un pequeño (y loco) cameo. El final es bastante similar, excepto por la batalla final que se añade en el remake. Y Robert Englund tiene más protagonismo como el alcalde de Pleasant Valley.
Y algunos detallitos como: que Eli Roth es uno de los productores y hace un pequeño (y loco) cameo. El final es bastante similar, excepto por la batalla final que se añade en el remake. Y Robert Englund tiene más protagonismo como el alcalde de Pleasant Valley.
 |
| ¡Bienvenidos a Pleasant Valley" |
Y la conclusión final. ¿Cuál es mejor? Ninguna de las dos cintas son grandes películas. Vista a día de hoy, a “2000 maníacos” le pesan los años. Y es que hablamos de una película de serie B de los años sesenta, con un presupuesto ajustado (que se nota, se notan cortes muy extraños entre tomas). Aun así, suya es la idea original y resulta entretenida.
El remake es la versión actualizada a nuestros tiempos, en la que sobra el exceso de sexo light que no viene a cuento (en serio, quien quiera eso se ve una porno, ¿no? Queda tan patético…) y que le han añadido más sangre y una cara muy conocida del cine de terror, Robert Englund.
No hay comentarios:
Publicar un comentario