miércoles, 30 de agosto de 2017

Breves reseñas de agosto



Que agradable es saber que agosto esta llegando a su fin, a riesgo de que muchos de vosotros digais o penseis que estoy loca, odio el verano, y cuanto antes pase, mejor para mi; además ahora llega septiembre, que es uno de mis meses favoritos. El caso es que no podíamos dejar marchar a agosto sin subir las breves reseñas que tocan. ¿Preparados?





  • Vamos primero con las pelis que nos ha preparado Vero:
 
Crudo
(Grave)


Francia, 2016; Duración: 98 min., Director: Julia Ducournau, Guion: Julia Ducournau, Música: Jim Williams, Reparto: Garance Marillier, Ella Rumpf, Rabah Nait Oufella, Laurent Lucas, Bouli Lanners, Joana Preiss, Marion Vernoux, Denis Mpunga, Jean-Louis Sbille.
Premios:
2016: Festival de Cannes: Premio FIPRESCI (Semana de la Crítica).
2016: Festival de Sitges: 3 premios, incluyendo mejor película europea.
2016: Festival Cine Fantástico de Austin: Mejor director (Sección Next Wave), 3ª pos. premio público.
2016: London Film Festival: Mejor ópera prima (Sutherland Award).
Género: terror, drama, comedia negra, drama psicológico.

Sinopsis: Justine, una joven de 16 años, vive en una familia donde todos son veterinarios y vegetarianos. Es una estudiante brillante y prometedora, pero al ingresar en la facultad de veterinaria descubre un mundo decadente, despiadado y peligrosamente seductor. Durante la primera semana, obsesionada por encajar con sus compañeros de clase, se aleja de los principios que le han inculcado su familia, y come carne cruda por primera vez. Las consecuencias no tardan en llegar, y la joven empezará a desvelar su verdadera naturaleza.


Lo mejor: buenas interpretaciones y una historia que aunque no es precisamente rápida en su desarrollo (y eso que la cinta es corta), engancha. Porque no sabes si acabará tomándote el pelo y no explicando nada o contará algo (tranquilos, es lo segundo. Y se puede intuir).
Han actualizado el tema del canibalismo en el cine de terror, dejando un poco de lado lo más habitual en el género: que los caníbales sean tribus remotas de África o de Sudamérica y el gore extremo. Lo han modernizado, que siempre es un punto interesante, y que aporta novedad (aunque, yo prefiero los clásicos).
Tiene sus puntillos gore, no excesivos, pero hay alguna que otra escena caníbal interesante. Aunque la que no se me olvidará es el ‘momento depilación’.
El final es buenísimo. Me encantan las películas que te sueltan de sopetón la verdad y luego con un grito estridente terminan con el título de la película.

Lo peor: no es para todo el mundo. Y ojito, porque aunque es provocativa y tiene escenas de gore (muy light), tira más a psicológica (a su manera, claro). Así que si buscáis experiencias fuertes como en otros títulos franceses, no las encontrareis.
Y yo soy de: “más gore y menos psicología”, no voy a negarlo, así que sí, esperaba más carne. Su primera hora es básicamente un blablá para presentar a los personajes, para luego nunca terminar de pillar a la prota, que es más tonta que una piedra. Y menos aún al gay…
Sigo prefiriendo las películas de caníbales típicas.

Conclusiones: quien os ha visto y quién os ve a día de hoy franceses… habéis pasados de tirar más bien a ñoños, a sacaros de la manga unas películas provocadoras y/o gores impresionantes (según para el ojo de quien lo ve, claro, para mí lo son). Esta desde luego permanecerá en mi mente, para mi gusto le falta más sangre y provocación, se ha quedado en el retrato de personajes y en mostrar el proceso de adaptación de una cría a una vida más adulta, incluyendo el despertar sexual y demás (mezclado con el despertar caníbal)… yo es que ya pasé la adolescencia, y estos temas me interesan poco…
Aun así, la vi a gusto y me entretuvo, tiene sus puntos y es diferente. Para todo el mundo no es, pero si os mola este tipo de cine, dadle una oportunidad.


Sheitan


Francia, 2006; Duración: 94 min., Director: Kim Chapiron, Guion: Kim Chapiron, Christian Chapiron, Música: Nguyen Lê, Reparto: Vincent Cassel, Leïla Bekhti, Roxane Mesquida, Nico Le Phat Tan, Ladj Ly, Olivier Bartélémy, Julie-Marie Parmentier, Gérald Thomassin, François Levantal, Quentin Lasbazeilles, Guillaume Bacquet, Alexandre Borrel, Georgette Crochon.
Género: terror, thriller, slasher, comedia.

Sinopsis: Un grupo de jóvenes, tras salir de una discoteca, se encuentran accidentalmente con un pastor que se está preparando para una noche de exorcismo satánico.


Lo mejor: es rara de cojones. Y Vincent Cassel es la hostia. Interpreta a un pastor (gañán) francés que acojona. Sinceramente, yo me lo encuentro así y salgo corriendo, a los jóvenes de la película no les entiendo… tiene más cara de loco aquí que la habitual en él. Y sí, está estupendo (su personaje es genial), si es que solo por verle a él ya merece la pena.
Digamos que “Sheitan” es como “La matanza de Texas” pero en Francia, y sin gore pero más sexo. Un pueblo endogámico lleno de locos y/o retrasados mentales al que van a caer nuestros estúpidos protagonistas. Y el pastor ve la ocasión perfecta para realizar un rito satánico para sacarle los ojos a uno de ellos y crear a un muñeco para su hijo que está a punto de nacer. Muy lógico y bonito todo.
La cinta tiene una atmosfera sucia y depravada, una casa siniestra llena de muñecos (aún más siniestros) y todo un pueblo de pirados dominado por el rey pirado: el personaje de Cassel. ¿Cómo no va a gustarme?
Es original y es muy difícil encasillarla en un género. Las locuras se van sucediendo y simplemente te dejas llevar por ellas.

Lo peor: es rara de cojones (es tanto una posible virtud, como un posible defecto) no va a gustar a todo el mundo ni de broma.
Su BSO es una tortura auditiva… no porque sea mala, ojo, es que no soporto ese tipo de música.

Conclusiones: no es una cinta apta para todo el público… pertenece a la oleada de cine extremo francés, esta vez no por su gore, y sí por su provocación y locura enferma. Hay que verla sabiendo a lo que te atienes, y aun así… vedla solo si este tipo de cine os gusta, será la única manera de que la disfrutéis.

Embriagado de amor
(Punch-Drunk Love)




EEUU, 2002; Duración: 89 min., Director: Paul Thomas Anderson, Guion: Paul Thomas Anderson, Música: Jon Brion, Reparto: Adam Sandler, Emily Watson, Philip Seymour Hoffman, Luis Guzmán, Mary Lynn Rajskub.
Premios:
2002: Festival de Cannes: Mejor director (ex aequo).
2002: Globos de Oro: Nominada a Mejor actor comedia/musical (Adam Sandler).
2002: Satellite Awards: Nominada a mejor película comedia, actor y actor secundario.
2002: Festival de Gijón: Mejor guión y mejor actor (Adam Sandler).
Género: romance, drama, comedia, comedia negra, drama romántico.

Sinopsis: Barry (Adam Sandler) es un tipo solitario y poco sociable que fue educado entre siete hermanas. La sobreprotección que se le dispensó desde niño le ha impedido enamorarse. Un día descubre un fallo en un concurso con el que tiene intención de ganar miles de millas en billetes de avión. Mientras tanto, por mediación de su hermana conoce a una misteriosa mujer (Emily Watson) con la que inicia una romántica aventura.


Lo mejor: Adam Sandler está bastante bien y fuera de su rol habitual (y se lo curra en la película). Y durante los primeros 15 minutos la cinta resulta amena y prometedora, lástima que todo se desmorone pronto…
Lo que no se le puede negar es su originalidad y la vuelta que ha dado (o ha intentado) al género romántico.

Lo peor: todo. No, no he podido con ella, a los 45 min. ya no pude más y quité el DVD (y yo soy de las que les gusta aguantar hasta el final). Era completamente superior a mis fuerzas. Quizás hubiese podido aguantar el sopor y la falta de interés en su estúpida historia, pero fue la música la que me lo impidió. Me provocaba un dolor de cabeza horrible y no la podía soportar. Además, no sé si era culpa del DVD que tenía (por lo que he leído por Internet, es así, hecho adrede para transmitir lo que padece el personaje de Sandler), la música se oía mucho más fuerte que el dialogo y resultaba desagradable, llegando a ni oír lo que decían los personajes.
Pero encima, es que es pretenciosa, mucho. Y lo peor de todo es que es ABURRIDA (así, con mayúsculas). Intenta ser diferente y original (cosas que es), pero se olvida que si no causa un mínimo de interés todo eso no vale.

Conclusiones: la tenía pendiente en las listas de FA desde hace tiempo y resulta que mirando en el estante de la filmoteca me la encontré y decidí llevármela. Siendo una peli del bueno de Anderson y viendo que tenía unas notas tan dispares (gente que le pone un 9 ó 10 y otras que un 2 o un 3) ya me imaginé que la odiaría o amaría. Y ha sido lo primero… me ha resultado insoportable y muy tediosa, yo no la recomiendo, pero hay que verla para ver en qué grupo te sitúas tú, así que, allá vosotros…


Yo, él y Raquel
(Me and Earl and the Dying Girl)



EEUU, 2015; Duración: 105 min., Director: Alfonso Gomez-Rejon, Guion: Jesse Andrews, Música: Brian Eno, Nico Muhly, Reparto: Thomas Mann, Olivia Cooke, RJ Cyler, Nick Offerman, Connie Britton, Molly Shannon, Jon Bernthal, Katherine C. Hughes, Matt Bennett, Masam Holden, Bobb'e J. Thompson, Chelsea T. Zhang, Gavin Dietz, Edward DeBruce III.
Premios:
2015: Festival de Sundance: Mejor película y Premio del Público.
2015: Premios Independent Spirit: Nominada a Mejor guión novel.
2015: Critics Choice Awards: Nominada a mejor intérprete joven (RJ Cyler).
Género: drama, comedia, comedia dramática.

Sinopsis: Greg pasa el último año del instituto de la forma más anónima posible, evitando todo tipo de relaciones, mientras en secreto hace extrañas películas con su único amigo. Esta situación cambiará cuando su madre le obliga a hacerse amigo de una compañera de clase con leucemia.


Lo mejor: sus multitud de referencias cinéfilas, en especial, al cine europeo, y en concreto al cine de Herzog (ya sabéis lo muchísimo que me gusta). Cuando el protagonista (me identifico mucho con él, en serio) versiona los clásicos a su manera (estilo ‘suecadas’) me parece una genialidad. Los pequeños cortos son impresionantes y captan la esencia de todas las películas que ‘adapta’. Pero cuando he visto al prota vestido como Klaus Kinski en “Fitzcarraldo” e imitándole con su verborrea y su acento alemán, me ha cautivado por completo. Y cuando quiere enviar una carta a la universidad para que le acepte, escribiéndola como si fuese él… buenísimo.
Y además de todo esto, el tono es perfecto, no es sentimentaloide, combina estupendamente el drama y la comedia y te conmueve, pero sin ñoñería. Cosa que para mí es muy importante. Además, no hay un romance al uso, es todo muy natural y sus tres personajes principales son adorables y se les coge cariño rápido.
El guion es perfecto e inteligente. Pronto te ata a sus historias y te atrapa hasta el final, quieres saber más de ellos y que les pasa. Y sus diálogos son buenísimos.
Y qué decir de sus actores, geniales, hacen que todo funcione a la perfección. Thomas Mann, Olivia Cooke y RJ Cyler (debutante con esta película, cuesta creerlo) son brutales en sus papeles.
Lo dicho, divertida y encantadora, tiene corazón, es agridulce, desprende amor al cine y te conmueve (y lo admito, lloré un poco…).

Lo peor: pues nada, yo no le he visto nada negativo.
Un horror de traducción de título. No sé porque no han traducido el título exactamente, hace que se catalogue mal a la película así de primeras. Y el original es buenísimo además.

Conclusiones: me la recomendaron en la filmoteca, no es un género que me llame (además, tenía una idea bastante equivocada de ella, debido al título) y el tema del cáncer no me gusta nada, pero me dijeron las palabras clave: salen Herzog y Kinski. Y ya la tuve que ver… la verdad es que no me arrepiento nada de ello, me gustó mucho. Y os la recomiendo.


Un golpe con estilo
(Going in Style)


EEUU, 2017; Duración: 96 min., Director: Zach Braff, Guion: Theodore Melfi (Historia: Edward Cannon), Música: Rob Simonsen, Reparto: Michael Caine, Morgan Freeman, Alan Arkin, Matt Dillon, Joey King, Ann-Margret, Christopher Lloyd, John Ortiz, Maria Dizzia, Josh Pais, Katlyn Carlson, Nick Austin, Olli Haaskivi, Marlon Perrier, James Brickhouse, Marc Chouen, Joe Dolinsky.
Género: comedia, remake.

Sinopsis: Tres jubilados a los que el sistema les ha quitado el plan de pensiones planean atracar un banco para recuperar su dinero.


Lo mejor: el buen rollo que transmite y sus tres grandes actores principales (Caine, Freeman y Arkin). Es una de esas ‘comedias geriátricas’ (yo las llamo así) en las que usan a tres grandísimos actores ya mayores (como “Tipos legales” o “Plan en las Vegas”) y los meten en una comedia disparatada (atracos, juergas… cosas de jóvenes en definitiva).
Te lo pasas genial viendo como estos tres abueletes quiere montar un atraco a un banco, sus pruebas previas para ver como lo harán y sus locos (pero perfectos) planes para llevarlo a cabo.
Y luego, están ellos. Los tres son grandísimos actores, y claro, siempre es un gustazo verles actuar. No importa si son películas algo menores a lo habitual en ellos, porque siempre lo bordan. Además, también sale Christopher Lloyd.
La película te mantiene con una sonrisa en la cara y te hace pasarlo genial durante todo el metraje.

Lo peor: bueno, sí, un poco azucarada e increíble, pero ¿y qué? Hay veces que hacen falta pelis azucaradas.

Conclusiones: muy recomendada para pasar un rato divertido y salir con un buen sabor de boca. Vaya, es que te alegra el día. Y yo, que la media de edad de mis actores favoritos es esta, pues las disfruto aún más.
Si necesitáis buen rollo y cero dramas, ponérosla, no os defraudará.


  • Y ahora vamos con las que he preparado yo:
Perros de Paja
(Straw Dogs)


EEUU, 2011; Duración: 110 minutos; Director: Rod Lurie; Guion: Rod Lurie (Novela: Gordon Williams); Música: Larry Groupé; Reparto: James Marsden, Kate Bosworth, Alexander Skarsgård, Dominic Purcell, James Woods, Rhys Coiro, Billy Lush, Laz Alonso, Willa Holland, Walton Goggins, Anson Mount, Drew Powell, Kristen Shaw, Megan Adelle, Randall Newsome, Tim J. Smith, Richard Folmer
Género: thriller, drama

Sinopsis: El guionista de Hollywood David Sumner y su mujer Amy se mudan al pueblo natal de ella en el sureste de Estados Unidos, después de la muerte del padre de Amy. Su plan es reparar y vender la casa de la familia mientras David aprovecha la tranquilidad del lugar para terminar un guión. Pero no todo es tan bucólico como parece en Blackwater (Mississippi), y la llegada de los Sumner despierta antiguos resentimientos. Además, la pareja pasa por una crisis y la tensión va haciendo mella en su matrimonio, al tiempo que surgen viejos conflictos con algunos habitantes, sobre todo con el ex novio de Amy, Charlie, quien junto con sus amigos del pueblo acaba cruzando los límites de la tolerancia de David... Remake del clásico de 1971 dirigido por Sam Peckinpah.


Lo mejor: bueno, dentro de lo que cabe no está mal, es bastante fiel a la original, y eso es un punto a su favor...

Lo peor: pues que teniendo la original, ¿para que hacen esta? No tiene el gancho que tenía la original, ni mucho menos, y sus actores ni por asomo son como en la original, sobre todo Dustin Hoffman, que está brillante en su interpretacion; James Mardsen se aplica en su labor, pero no es ni un cuarto de bueno de lo que es Hoffman. En cuanto al personaje del 'tontito del pueblo', por llamarlo así, no me convenció para nada el actor, no se si es porque adoro demasiado a David Warner, o porque Dominic Purcell nunca me ha hecho mucha gracia.

Conclusión: teniendo una película tan buena como la original, no merece la pena ver esta, porque aunque es bastante fiel, no es, ni por asomo, la mitad de buena.


Captain Fantastic


EEUU, 2016; Duración: 118 minutos; Director: Matt Ross; Guion: Matt Ross; Música: Alex Somers; Reparto: Viggo Mortensen, George MacKay, Missi Pyle, Kathryn Hahn, Frank Langella, Hannah Horton, Nicholas Hamilton, Steve Zahn, Ann Dowd, Trin Miller, Samantha Isler, Annalise Basso, Shree Crooks, Erin Moriarty, Charlie Shotwell
Género: drama

Sinopsis: Ben (Viggo Mortensen) es un hombre que ha pasado diez años viviendo en los remotos bosques situados en el noroeste de los Estados Unidos criando a sus seis hijos, varios de ellos junto a su mujer. Aislados totalmente de la vida moderna, de las comodidades de las ciudades y de la sociedad de consumo, Ben es un padre devoto que ha inculcado en sus hijos una peculiar forma de pensar y vivir la vida. Sin embargo, una trágica noticia hace que la peculiar familia deba dejar temporalmente su modo de vida en la naturaleza y volver a la civilización.


Lo mejor: todo en esta película es muy psicodelico, y muy extraño, pero eso es lo que la hace maravillosa. La historia es genial, y el guión está tan bien llevado que, a pesar de no parecer gran cosa, y de no tener un ritmo de lo más trepidante, hace que no te aburras y disfrutes de cada escena, de cada personaje, de cada plano. Viggo Mortensen es, sin duda, lo mejor dentro de una película que ya de por si es genial, con un personaje que enamora desde el minuto uno, y que te hace sentir bien, incluso en los momentos más dificiles; nos enseña que no todo en la vida es malo. Me ha gustado mucho.

Lo peor: nada relevante.

Conclusión: la recomiendo muy mucho, ya no solo si eres fan de Viggo Mortensen (que también), si no también si eres fan de ese tipo de películas en las que la parafernalia no está nada presente, y se sirve de la sencillez en todo. Es una maravilla.


Bajo la sombra
(Under the Shadow)



EEUU, 2016; Duración: 84 minutos; Director: Babak Anvari; Guion: Babak Anvari; Música: Gavin Cullen, Will McGillivray; Reparto: Narges Rashidi, Avin Manshadi, Bobby Naderi, Ray Haratian, Arash Marandi, Bijan Daneshmand, Sajjad Delafrooz, Nabil Koni, Hamid Djavadan, Behi Djanati Atai, Amir Hossein Ranjbar, Soussan Farrokhnia, Aram Ghasemy, Houshang Ranjbar
Género: terror, thriller

Sinopsis: Mientras una mujer y su pequeña hija intentan sobrellevar el terror del Teherán islamista de los años 80, un ser misterioso empieza a aparecer en su casa.


Lo mejor: creo que esta cinta es más de lo que aparenta a simple vista, y es que tiene muchas referencias a la opresión que se vivia en esa época, y eso lo refleja en el ser que acosa a los protagonistas, privandoles de su libertad. El personaje femenino está bastante bien construido (¡que novedad!), y dota a la película de un aire mucho más interesante. Es intrigante, y está bastante bien construida.

Lo peor: es muy típica en muchos de sus aspectos, y tira mucho de los cliches del cine de terror, pero que le podemos pedir más a esta clase de películas. Al menos es cortita y no te aburre demasiado.

Conclusión: no es, ni de lejos, de lo peorcito que he visto, pero tampoco es que sea una pasada. Se deja ver, que es lo importante.

Independence Day


EEUU, 1996; Duración: 145 minutos; Director: Roland Emmerich; Guion: Dean Devlin, Roland Emmerich; Música: David Arnold; Reparto: Will Smith, Jeff Goldblum, Bill Pullman, Mary McDonnell, Judd Hirsch, Randy Quaid, Margaret Colin, Robert Loggia, James Rebhorn, Harvey Fierstein, Vivica A. Fox, Harry Connick Jr., Dan Lauria, Adam Baldwin, Brent Spiner, Lisa Jakub, James Duval, Mae Whitman, Leland Orser, Erick Avari, Derek Webster
Género: ciencia ficción, acción

Sinopsis: En víspera del 4 de julio, unas gigantescas naves espaciales aparecen en el cielo. El estupor inicial se convierte en terror al ver cómo atacan el planeta lanzando rayos destructivos contra las mayores ciudades del mundo. La única esperanza de salvación está en manos de algunos supervivientes, que se unen planeando un ataque masivo contra los alienígenas, antes de que sea demasiado tarde.


Lo mejor: no vamos a negar una cosa a esta película: es muy entretenida. Me gusta el cine de aliens, y disfruto con las cintas que veo, y esta, aunque sea del montón, creo que es muy entretenida, y te hace disfrutar de lo que te presenta. Los protagonistas son muy carismáticos, sobre todo al que da vida Will Smith (para el que le guste, claro está), y más especialmente el de Jeff Goldblum, que me encanta, por cierto. El diseño de los aliens esta muy currado, al igual que los efectos especiales, muy pero que muy dignos para la época. Película veraniega por antonomasia, y es lo que es: puro espectáculo.

Lo peor: ¿en serio tiene que ser tan larga? Es que me daba una pereza verla...creo que le sobra un poco de metraje (bastante en realidad), y es que se puede contar lo mismo en menos minutos, de verdad que si, como los amoríos de los protagonistas y demás. El resto, pues tampoco nada más reseñable que pueda resultar horrible.

Conclusión: un blockbuster en toda regla, y nos da lo que este tipo de películas nos prometen: divertirnos y no pensar demasiado. ¿Para que más?


Independece Day: contraataque
(Independence Day: Resurgence)


EEUU, 2016; Duración: 119 minutos; Director: Roland Emmerich; Guion: Carter Blanchard; Música: Harald Kloser, Thomas Wanker; Reparto: Jeff Goldblum, Liam Hemsworth, Bill Pullman, Maika Monroe, Jessie T. Usher, Travis Tope, Judd Hirsch, Charlotte Gainsbourg, William Fichtner, Robert Loggia, Angelababy, Nicolas Wright, Deobia Oparei, Vivica A. Fox, Chin Han, Joey King, Garrett Wareing, John Storey, Brent Spiner
Género: ciencia ficción, acción

Sinopsis: Utilizando la tecnología que los extraterrestres tenían 20 años antes, las naciones de la Tierra, que temen el regreso de los invasores, han colaborado en la elaboración de un gigantesco programa de defensa para proteger el planeta. Pero no es seguro que ese programa sirva para hacer frente a los avanzados e inauditos recursos de los atacantes. Quizá sólo la inventiva de unos pocos valientes pueda evitar la destrucción del mundo, que se encuentra de nuevo al borde de la extinción. Secuela del gran éxito de 1996 "Independence Day".


Lo mejor: la recuperación de antiguos personajes, muy carismáticos y divertidos, le da un toque agradable a la cinta. ¡Ah! Y William Fichtner.

Lo peor: creo que esta secuela se les ha ido un poco de las manos, la verdad. La historia es mas de lo mismo de lo que ya vimos anteriormente, así que no aporta nada nuevo y casi que llega a aburrir a veces. En cuanto a algunos personajes, parecen metidos con calzador para suplir la ausencia del que fue la estrella en la primera parte: Will Smith. El hecho de que, 20 años después, la historia nos coloque en la Tierra y los humanos haciendo uso de todo el poderío alienigena, pues como que no me convence, para que vamos a mentir; y luego esta el hecho de que todo se centra en explosiones, persecuciones, y hacer gala de unos brutales efectos especiales que no son tan necesarios. Era más importante centrarse en la historia, y no en este despliegue de fiegos artificiales, por mucho que sea el 4 de julio. No me convence.

Conclusión: si ya sabia yo desde el momento que se supo de esta secuela que no iba a ser una buena idea, y he aquí la prueba.

No hay comentarios:

Publicar un comentario