Especial recomendaciones temáticas: hoy, adaptaciones de libros al cine

En el cine, una de las cosas más comunas es que adapten libros para hacer películas. Así que hoy, nos adentramos en el mundo de las adaptaciones. ¿Habremos acertado con las recomendaciones?

• Pues vamos a comenzar con las películas que Raquel me recomendó a mí:

Mercy

EEUU, 2014; Duración: 79 minutos; Director: Peter Cornwell; Guion: Matt Greenberg (Novela: Stephen King); Música: ---; Reparto: Dylan McDermott, Chandler Riggs, Mark Duplass, Frances O'Connor, Joel Courtney, Amanda Walsh, Shirley Knight, Chris Browning, Harley Graham, Joe Egender, Jack Carter

Género: terror, thriller.

Sinopsis: Dos hermanos van con su madre a cuidar a su abuela enferma. Sin embargo, no tardarán en descubrir que ella es una bruja que realizó un pacto diabólico usando magia negra años atrás...

Adaptación del relato corto “Gramma” escrito por Stephen King en los años 80.

Lo mejor: es entretenida y poco más. Actuaciones correctas y duración ajustada.

Lo peor: no es nada del otro mundo… es una peliculilla típica de domingo por la tarde.

No sé la fidelidad con el relato porque no me lo he leído (aunque, después del especial que hicimos, y viendo como adaptan sus novelas cortas, me lo imagino).

Conclusión: una más de las adaptaciones del maestro del terror. Poca cosa, pero que para un rato está bien. Y además, tenemos que seguir con nuestro record de haber visto todas las adaptaciones del sr. King, esta no se podía escapar XD

Recomendada a Vero por: hay que continuar con las adaptaciones de Stephen King, ¿no? Bueno, es un relato corto, la verdad, y se pasan un poco inventando cosas, pero creo que no está del todo mal, se ve el toque King (aunque brevemente, la verdad) y es entretenida.

El diablo viste de Prada
(The Devil Wears Prada)

EEUU, 2006; Duración: 111 minutos; Director: David Frankel; Guion: Aline Brosk McKenna, Don Roos (Novela: LaurenWeisberger); Música: Theodore Shapiro; Reparto: Anne Hathaway, Meryl Streep, Stanley Tucci, Simon Baker, Emily Blunt, Alexie Gilmore, Adrian Grenier, Rebecca Mader, Tracie Thoms, Heidi Klum, Rich Sommer

Género: comedia, drama.

Premios:

2006: Oscars: 2 nominaciones, mejor actriz principal y vestuario

2006: Globo de Oro: mejor actriz comedia o musical

2006: BAFTA: cinco nominaciones, incluyendo mejor actriz, vestuario y guion adaptado

2006: American Film Institute: Top 10 - mejores peliculas del año

2006: Critics Choice Awards: 2 nominaciones, mejor comedia y actriz

2006: National Board of Review: Top 10 - mejores peliculas del año

Sinopsis: En el vertiginoso mundo de la moda de Nueva York, la cumbre del éxito la representa la revista Runway, dirigida con mano de hierro por Miranda Priestly (Meryl Streep). Trabajar como ayudante de Miranda podría abrirle cualquier puerta a Andy Sachs (Anne Hathaway), si no fuera porque es una chica que destaca por su desaliño dentro del grupo de guapísimas periodistas de la revista. Andy comprende muy pronto que para triunfar en ese negocio va a necesitar algo más que iniciativa y preparación. Y la prueba está delante de ella, vestida de pies a cabeza de Prada. El personaje de Meryl Streep se inspira en Anna Wintour, directora de Vogue en los Estados Unidos.

Lo mejor: tiene buenas actuaciones y algunos gags muy divertidos. Y en especial, ver a Meryl de gran hija puta, acojonando a todos, es lo más divertido de la cinta.

Lo peor: muy superficial y tontorrona (como el mundo de la moda). Ningún personaje me atrajo en absoluto, todos me parecieron desagradables y estúpidos.

Y no entiendo la nominación a Meryl… vaya, que no lo hace mal (en ella, eso es imposible), pero no es nada del otro mundo tampoco.

Muy larga. Le sobran 30 min. Y más con lo previsible que es.

Su moralina es cargante.

Se supone que es comedia, pero no esbocé ni una sonrisa… será que soy una paleta de la moda. Que lo soy, no entiendo ni papa ni me interesa.

Conclusión: la verdad es que no me ha gustado, se me hizo pesada y sus personajes desagradables. Para burlas al mundo de la moda, mejor “Zoolander”.

Recomendada a Vero por: Meryl Streep siendo ella misma, ya está, no hay nada más para que la veas xD por cierto, la nominaron por su papel, como viene siendo habitual en ella desde hace años (cosa que no entiendo, porque a veces no lo merece tanto...). Es divertida y entretenida, no creo que te aburra, además que ridiculiza un poco el mundo de la moda, y eso siempre mola :P

Yo, Robot
(I, Robot)

EEUU, 2004; Duración: 115 minutos; Director: Alex Proyas; Guion: Jeff Vintar & Akiva Goldsman (Relatos: Isaac Asimov); Música: Marco Beltrami; Reparto: Will Smith, Bridget Moynahan, Bruce Greenwood, Chi McBride, Alan Tudyk, Jamesa Cromwell, Jerry Wasserman, Shia LaBeouf

Género: ciencia ficcion, thriller.

Premios:

2004: Oscars: nominada a mejores efectos visuales.

Sinopsis: Chicago, año 2035. Vivimos en completa armonía con robots inteligentes. Cocinan para nosotros, conducen nuestros aviones, cuidan de nuestros hijos y confiamos plenamente en ellos debido a que se rigen por las Tres Leyes de la Robótica que nos protegen de cualquier daño. Inesperadamente un robot se ve implicado en el crimen de un brillante científico y el detective Del Spooner (Will Smith) queda a cargo de la investigación.

Lo mejor: me ha gustado mucho y me ha resultado la mar de entretenida. Me ha molado el diseño de los robots (tienen su aquel, yo me compraría uno :P) y su historia. No es una película que sólo viva de sus efectos especiales, están muy bien integrados con la acción. Y aparte, y hablando de los efectos, para ser una cinta de 2004 no ha envejecido nada mal.

Will Smith, para no ser santo de mi devoción, está bien en su papel. Aunque el robot es el mejor de todos sin duda (¡y es Alan Tudyk!), muy carismático.

Así que resulta una cinta de ciencia-ficción que ahonda un poco más en la filosofía y no se limita a la mera acción sin cerebro (siempre empleando los temas que tanto trataba Asimov sobre la robótica y un mundo casi dominado por ellos), además de ser también un thriller y jugar muy bien la baza del misterio con el asesinato del científico.

Lo peor: bueno, no será la nueva “Blade Runner” de la ciencia-ficción, pero tampoco le veo nada negativo.

Conclusión: creo debo ser de las pocas personas que aún no la habían visto… ¡porque anda que no la han hecho veces por TV! La cosa es que como Will Smith nunca me ha terminado de gustar, pues ahí tienes el porqué de que aún no la hubiese visto. Pero mira, ha valido la pena verla porque me ha resultado muy amena y me lo he pasado bien con ella.

Aunque lo del libro… según he leído en imdb está basado sólo parcialmente en obras de Asimov.

¡Ah! Y quien me iba a decir que Alan Tudyk (Tucker en “Tucker & Dale contra el mal") interpretaba al robot :P

Recomendada a Vero por: un poco de ciencia-ficción nunca viene mal, ¿verdad? No es gran cosa, y los robots no es que me gusten mucho, pero es entretenida, y Will Smith está bien en su papel, sobre todo cuando se aleja de los papeles dramáticos (aunque en 'Siete Almas' está muy bien). ¡Ah! No sabía que estaba basado en un libro jajajaja.

Jack Ryan: operación sombra
(Jack Ryan: Shadow Recruit)

EEUU, 2014; Duración: 105 minutos; Director: Kenneth Branagh; Guion: Adam Cozad, David Koepp (Personajes: Tom Clancy); Música: Patrick Doyle; Reparto: Chris Pine, Kevin Costner, Kenneth Branagh, Keira Knightley, Colm Feore, Gemma Chan, David Paymer, Nonso Anozie, Karen David, Lee Asquith-Coe

Género: thriller.

Sinopsis: Jack Ryan (Chris Pine) es un veterano de guerra que lleva una doble vida: es un ejecutivo de Wall Street y además trabaja de forma encubierta como analista de la CIA. Cuando descubre un complot meticulosamente planeado para hundir la economía norteamericana y sembrar el caos en todo el mundo, deciden que él es el hombre más adecuado para impedirlo debido a su habilidad para interpretar datos globales. Jack tendrá que viajar a Moscú para intentar descubrir toda la verdad, porque de ello depende la vida de millones personas, pero eso implica moverse en un mundo en el que no puede fiarse de nadie.

Lo mejor: la película empieza bien y Chris Pine se desenvuelve bastante bien como Jack Ryan. Gana muchos puntos en las escenas de acción y las infiltraciones. Y como es corta y con bastante acción, se deja ver bastante bien.

Lo peor: a modo personal, que el cine de espionaje y sus fórmulas no me convencen.

Pero saliendo de lo personal, Branagh de ruso no me pega. No sé porque no era capaz de creerme que lo fuese XD

La cinta usa y abusa de todos los tópicos del cine de espías y se desmorona en su ritmo final, perdiendo bastante credibilidad. De un modosito Jack Ryan pasamos a todo un James Bond.

Como se ve se olvida, le falta más garra. No termina de enganchar porque es demasiado previsible y obvia (rusos malos, lo nunca visto en EEUU).

Conclusión: ¿te puedes creer que no tenía ni idea de quien era Jack Ryan? Y menos que tantos otros actores (y tan conocidos como Baldwin, Ford y Afleck) lo habían interpretado. Y obviamente, que era un libro tampoco. Vaya, ignorante total yo. Pero bueno, el espionaje y yo no somos muy amigos… y en cuanto a la película, pues es un poco un quiero y no puedo, pero que para pasar un rato, va bien.

Recomendada a Vero por: Jack Ryan es un personaje que han interpretado varios actores en el cine (Alec Baldwin, Harrison Ford, Ben Afleck...), y aunque nunca me he leído los libros, que lo hare, me parecía interesante la historia de este analista metido a espía. Es pura acción, y con Chris Pine de protagonista, pues mejor que mejor (no sé si te gusta el chico a ti, esperemos que si jajaj). Espero que hagan más con él, porque yo creo que no es tan mala como dicen. ¡Ah! Kenneth Branagh como ruso no me pega xD 

Skyfall

Reino Unido, 2012; Duración: 143 minutos; Director: Sam Mendes; Guion: Neal Purvis, Robert Wade, John Logan (Personaje: Ian Fleming); Música: Thomas Newman; Reparto: Daniel Craig, Judi Dench, Javier Bardem, Ralph Fiennes, Naomi Harris, Berenice Marlohe, Albert Finney, Ben Whisaw, Rory Kinnear, Ola Rapace, Helen McCrory, Nicholas Woodeson, Elize du Toit, Ben Lloyd-Holmes, Orion Lee

Género: accion, thriller.

Premios:

2012: Oscars: mejor cancion y mejor montaje de sonido

2012: BAFTA: mejor film britanico y mejor banda sonora

2012: Critics Choice Awards: 3 premios, incluyendo mejor pelicula de accion

2012: Satellite Awards: mejor actor de reparto

2012: Asociacion de Criticos de Los Angeles: mejor fotografia

2012: Globos de Oro: mejor cancion original

2012: Asociacion de Criticos de Chicago: tres nominaciones

Sinopsis: La lealtad de James Bond (Daniel Craig), el mejor agente de los servicios británicos, hacia su superiora M (Judi Dench) se verá puesta a prueba cuando el pasado de ella vuelve para atormentarla. Al mismo tiempo, el MI6 sufre un ataque, y 007 tendrá que localizar y destruir el grave peligro que representa el villano Silva (Javier Bardem). Para conseguirlo contará con la ayuda de la agente Eve (Naomie Harris).

Lo mejor: hay que reconocer que se ha sabido actualizar muy bien a Bond, con una mezcla de lo clásico y de lo antiguo que pega estupendamente.

Me gusta Bardem de malo, la escena en la que se quita la dentadura y se le ‘cae’ la cara es genial.

El thriller está muy bien logrado, engancha, y eso que a mí no me atrae el personaje ni las cintas de espías en general. Así que tiene mérito que la haya visto entera y haya estado entretenida la mayor parte de su metraje. Suma también unas muy buenas escenas de acción.

Lo peor: pues que no me gusta James Bond, ninguno de ellos. Físicamente prefiero a los antiguos, pero psicológicamente todos me son insoportables. Sigue siendo un chulo que se tira todo lo que se menee (que todo lo que se menea son pivones, excepto Judi Dench que ya está mayor, por eso no se la tira) y este creo que se liga a más aún.

Sigue repitiendo los mismos esquemas que siempre ha usado y como nunca me han gustado… Pero claro, esto lo dice una persona que no soporta al Sr. Bond.

Conclusión: yo tampoco he visto apenas nada de James Bond, sólo trocitos de casi todas sus pelis cuando salen por TV. Justo las únicas dos que he visto, han sido por ‘obligación’. Primero, me obligué a mí misma a ver “El hombre de la pistola de oro” por ver a Christopher Lee de malo. Y luego esta por este especial. Y la verdad, sigue sin gustarme y no creo que vea ninguna más al no ser que me vea obligada XD No congeniamos.

Recomendada a Vero por: solo he visto las películas de James Bond que ha hecho Daniel Craig, porque nunca me había atraído mucho el agente 007 (me parecía demasiado machista a veces, con todas esas chicas Bonds y demás), pero con estas creo que fue Daniel Craig el que me atrajo a verlas. Esta es sin duda la mejor de todas, con Javier Bardem haciendo papelón (aunque encasillado en el papel del villano del cuento), y que se acerca mucho a las cintas de Jason Bourne (vieron que aquí había un filón jajaj).

• Y ahora, turno de las películas que yo le recomendé a Raquel:

El príncipe y el mendigo
(The Prince and the Pauper)

EEUU, 1977; Duración: 113 min., Director: Richard Fleischer, Guion: George MacDonald Fraser (Novela: Mark Twain), Música: Maurice Jarre, Reparto: Oliver Reed, Charlton Heston, Mark Lester, Raquel Welch, George C. Scott, Rex Harrison, David Hemmings, Ernest Borgnine, Murray Melvin, Harry Andrews, Sybil Danning.

Género: aventuras, drama.

Sinopsis: Inglaterra, siglo XVI. Tom es un joven ladronzuelo que vive en la miseria. Un día, se encuentra por casualidad con el príncipe Eduardo, el único hijo de Enrique VIII. Sorprendidos ambos por su extraordinario parecido, deciden intercambiar no sólo sus ropas, sino también sus vidas. Pero el juego se vuelve peligroso: el verdadero príncipe es expulsado del castillo y se ve obligado a vivir de la mendicidad y, mientras tanto, el ladronzuelo es tratado como el heredero del trono.

Lo mejor: tiene muy buena ambientación, cosa que ayuda mucho a la trama, y el chico protagonista está bastante bien (al igual que Heston, que siempre es un placer verle). La historia es bastante fiel al libro, cosa que buscamos los ávidos lectores de todo lo que venga en papel escrito, y la moraleja que lleva la historia es bastante valiosa como para dejarla pasar.

Lo peor: bueno, como bien dice mi compañera, no es de las mejores adaptaciones que se pueden ver, y el guión no es perfecto, algunas escenas no es que estén demasiado bien y puede parecer que la historia no está muy bien hilada, pero vamos, tampoco es algo para tirarse de los pelos.

Conclusiones: una película que desde luego se deja ver bastante bien, sobre todo si te has leído el libro y conoces la historia. No deja de tener alguna que otra carencia, pero no hay que ser muy quisquilloso.

Recomendada a Raquel por: no es la mejor adaptación de una novela de Twain a la gran pantalla. Pero aun así, su gran reparto (Charlton Heston entre ellos, y está estupendo) y lo bien que está contada y ambientada, te hacen pasar un buen rato mientras ves este bonito cuento, con su moraleja, tan típica de Mark Twain.

El cuervo
(The Raven)

EEUU, 1963; Duración: 86 min., Director: Roger Corman, Guion: Richard Matheson (Historia: Edgar Allan Poe), Música: Les Baxter, Reparto: Vincent Price, Boris Karloff, Peter Lorre, Hazel Court, Olive Sturgess, Jack Nicholson, Connie Wallace.

Género: fantástico, comedia de terror.

Sinopsis: Es el siglo XV, un tiempo dominado por la magia, el miedo y la superstición. Un hechicero, el doctor Erasmus Craven (Vincent Price), permanece inactivo desde la muerte de su esposa Leonore (Hazel Court), a la que todavía llora. Una noche se presenta ante él un cuervo que tiene la facultad de hablar y que asegura que es un mago, el doctor Bedlo (Peter Lorre), que ha sido transformado por un sortilegio del gran maestro Scarabus (Boris Karloff). Cuando Bedlo recobra la forma humana, le cuenta a Craven que en el castillo de Scarabus ha visto una mujer idéntica a Leonore.

Lo mejor: a pesar de no ser lo que me esperaba en un principio, es muy entretenida, sobre todo al contar con ese punto cómico que le hace tanto bien. La historia es interesante y agradable, la verdad, muy fantasiosa, y divertida, para que vamos a negarlo, y me gustó mucho el personaje de Vincent Price, no tan oscuro como el que he visto antes de él, pero sí muy característico del actor. Es muy entretenida y no te deja tiempo para aburrirte.

Lo peor: que no tenga demasiado que ver con el relato original, quizás, ya que es lo que todos esperábamos, al menos yo, que me encanta Poe.

Conclusiones: a pesar de no ser lo que me esperaba de ella, es bastante recomendable, sobre todo para los fans de este género, de Poe y de los actores que salen en ella. Es una pequeña y rara joya.

Recomendada a Raquel por: si te has leído el relato breve de Poe, olvídalo, porque esta versión a la gran pantalla no tiene mucho que ver. Sólo que sale un cuervo en ambos.

Estamos ante una comedia de terror muy particular, y extraña. Una serie B de la época muy curiosa. Cuenta con el estilo particular de Corman y su ingenio. Ya veremos si te gusta o no…

Pero lo que es innegeble, es que es un gusto ver a Price, Lorre y Karloff. Eso siempre. Y te hará gracia ver a un joven Jack Nicholson empezando su carrera en el cine. 

Corazón de tinta

(Inkheart)

Reino Unido, 2008; Duración: 106 min., Director: Iain Softley, Guion: David Lindsay-Abaire (Novela: Cornelia Funke), Música: Javier Navarrete, Reparto: Brendan Fraser, Andy Serkis, Sienna Guillory, Eliza Bennett, Richard Strange, Paul Bettany, Helen Mirren, Rafi Gavron, Matt King, Steve Speirs, Jamie Foreman, Lesley Sharp, Tereza Srbova, Jennifer Connelly, Jim Broadbent.

Género: fantástico, aventuras.

Sinopsis: Meggie es una niña cuyo padre posee el don de hacer reales los personajes de los cuentos que le lee en voz alta. Una noche, desafortunadamente, da vida a un villano que lo secuestra con la ayuda de sus secuaces. Entonces Meggie, acompañada de un grupo de amigos reales y de ficción, intentará salvarlo.

Lo mejor: la historia es muy interesante y original: dar vida a los personajes de los libros solo con leer. Si yo hubiese leído este libro de pequeña creo que habría soñado mucho con eso. Pero no lo he hecho, así que partía simplemente de lo que sabía sobre la cinta. El reparto ya me llamaba la atención, y es que ver juntos en la misma película a Brendan Fraser, Paul Bettany y Andy Serkis ya era un aliciente más que importante para mí (bueno vale, Helen Mirren también).

La película está entretenida, y aunque los efectos no sean lo mejor que tiene, esta entretenida. El cine de aventuras me gusta, así que disfruto cualquier película.

Lo peor: pues que en realidad no es gran cosa, no nos va a hacer recordarla con mucho ánimo, pero no quita que entretenga al espectador.

Conclusiones: tendré que leerme el libro para así saber si esta adaptación es buena o no, si es fiel al libro o no. El caso es que, para una tarde de domingo, es una buena película.

Recomendada a Raquel por: me leí el libro cuando tendría unos 13 años o así. Me gustó mucho la idea de poderles dar la vida a los personajes de los libros al leerlos en voz alta. Y la verdad es que disfruté mucho leyéndolo. Lástima que cuando vi la adaptación me decepcionó un poco… no es que esté mal, pero no pasará a la historia.

Aun así, tenemos a Brendan Fraser, a Andy Serkis, a Paul Bettany y a Helen Mirren, entre otros. Y no deja de ser una aventura entretenida y amena.

El nombre de la rosa
(Der Name der Rose)

Alemania, 1986; Duración: 131 min., Director: Jean-Jacques Annaud, Guion: Andrew Birkin, Gérard Brach, Howard Franklin, Alain Godard (Novela: Umberto Eco), Música: James Horner, Reparto: Sean Connery, Christian Slater, F. Murray Abraham, Michael Lonsdale, Valentina Vargas, Ron Perlman, Feodor Chaliapin Jr., William Hickey, Volker Prechtel, Leopoldo Trieste, Helmut Qualtinger, Elya Baskin, Michael Habeck, Urs Althaus, Vernon Dobtcheff, Andrew Birkin.

Premios:

1987: 2 Premios BAFTA: Mejor actor (Sean Connery) y maquillaje.

1986: Premios César: Mejor película extranjera.

1986: Premios David di Donatello: 4 premios, incluyendo Mejor fotografía. 5 nominaciones.

1987: Nominada en los Premios Edgar Allan Poe: Mejor película.

1987: 3 premios del Cine Alemán, incluyendo Mejor actor (Sean Connery).

Género: intriga, drama.

Sinopsis: Siglo XIV. Fray Guillermo de Baskerville (Sean Connery), monje franciscano y antiguo inquisidor, y su inseparable discípulo, el novicio Adso de Melk (Christian Slater), visitan una abadía benedictina, situada en el norte de Italia, para esclarecer la muerte del joven miniaturista Adelmo de Otranto. Durante su estancia, desaparecen misteriosamente otros monjes que después aparecen muertos.

Lo mejor: nunca me he leído el libro, la verdad, pero solo con la sinopsis es una de esas películas que ya te llaman la atención. Soy muy fan de las películas de crímenes, de recoger pistas y de descubrir quién es el asesino (soy seguida de “CSI” a muerte), y si ya a esto le mezclamos la época medieval, pues mucho mejor.

La historia es muy interesante, y aunque no es que el ritmo de la cinta sea muy rápido, no sé cómo lo hacen que no puedes dejar de mirar la pantalla para ver qué ocurre; el guion es bueno, y está muy bien llevado. Todo esto se completa con un gran reparto, encabezado por el siempre genial Sean Connery.

Lo peor: nada.

Conclusiones: tengo apuntado el libro para leerlo, porque como sea tan bueno (que seguro, o mejor) que la película, será muy entretenido.

Recomendada a Raquel por: un clásico de los clásicos (bueno, igual no tanto). Vi la película en la escuela y me gustó tanto que me leí el libro (está bastante bien adaptado y te lo recomiendo si te apetece leer). Un gran Sean Conney, un Christian Slater que empezaba y también Ron Perlman (creo que era la primera vez que lo veía, pero no fui consciente hasta mucho más tarde).

Cuenta con una historia muy interesante. Me encantan estos misterios medievales.

La maldición de las brujas
(The Witches)

EEUU, 1990; Duración: 90 min., Director: Nicolas Roeg, Guion: Allan Scott (Novela: Roald Dahl), Música: Stanley Myers, Reparto: Anjelica Huston, Mai Zetterling, Jasen Fisher, Jane Horrocks, Anne Lambton, Rowan Atkinson, Bill Paterson, Brenda Blethyn, Charlie Potter.

Premios:

1990: Nominada Premios BAFTA: Mejor maquillaje y peluquería.

Género: fantástico, aventuras, comedia de terror.

Sinopsis: Luke es un niño apasionado por las historias de misterio. Un día, las leyendas contadas por su abuela sobre la existencia de las brujas lo introducen en un mundo misterioso.

Lo mejor: es un descubrimiento esta película, sobre todo teniendo en cuenta que es de Roald Dahl, un escritor del que he leído solamente 'Charlie y la fábrica de chocolate' y que me encantó. Es una película 'para niños', digamos, por la trama, la manera de llevarla y sobre todo la forma en que cuenta las cosas; eso sí, con la verdad por delante y no enmascarándola, no siendo tan 'happy' como puede esperarse de una cinta de estas características.

El maquillaje de las brujas está muy conseguido, y eso hace que te creas más la historia.

Es divertida y con mucha aventura.

Lo peor: no hay nada de mucha relevancia negativa que pueda decir. No es perfecta, pero sí que es entretenida.

Conclusiones: ya tengo el libro apuntado para leerlo, y es que creo que me va a gustar tanto o más que el que ya me he leído de él. Es una película para toda la familia.

Recomendada a Raquel por: de pequeña, leía todo lo que encontraba de Roald Dahl, y es que es un escritor que conecta muchísimo con los críos. Y puedes leerlo también de adulto, porque te va a seguir gustando.

Me encantan sus moralejas y que las acciones tengan sus consecuencias, como en la vida real (aunque, no es que Dahl fuese un sádico en sus libros, pero lo malo, siempre reportaba cosas malas en el que lo hacía).

El libro era terrorífico (mente de niño, claro) con esas descripciones de las sádicas brujas. En la película, están muy bien caracterizadas gracias al maestro Jim Henson. Y Anjelica Huston está fantástica.

Eso sí, el final se cambió y se suavizó para su adaptación. El libro no tenía un final triste, pero no era tan ‘happy’ como la película. Aun así, es muy divertida.