Reto cinéfilo 2015: Vero (2ª parte)

¿Seguimos con la segunda parte del reto? Pues no te pierdas cuáles han sido mis elegidas para las siguientes categorías...

• Una película cuyo título sea sólo una palabra: “Gerónimo”

Gerónimo
(Geronimo)

EEUU, 1962; Duración: 101 min., Director: Arnold Laven, Guion: Pat Fielder (Historia: Pat Fielder, Arnold Laven), Música: Hugo Friedhofer, Reparto: Chuck Connors, Kamala Devi, Pat Conway, Armando Silvestre, Adam West, Lawrence Dobkin, John Anderson, Enid Jaynes, Ross Martin, Denver Pyle, Nancy Rodman, Amanda Ames.
Género: western, acción, biográfico, histórico.

Sinopsis: Biografía del legendario jefe apache Gerónimo (Chuck Connors). Corre el año 1883. El valiente jefe indio Gerónimo y su pequeño grupo de guerreros apaches, sometidos al constante hostigamiento de las tropas de los Estados Unidos y México, deciden rendirse a cambio de comida y de tierras. Pero los hombres blancos rompen sus promesas y los apaches son condenados a vivir en la miseria. Cuando las tierras que le habían asignado les son arrebatadas, Gerónimo escapa y conduce a sus gentes hasta México, donde declara la guerra a los Estados Unidos. Gerónimo, acompañado de los pocos guerreros aún con vida, se enfrentará con fiera determinación a su enemigo...

¿Por qué la he escogido?: pues porque me encanta Chuck Connors.

Lo mejor: mí querido Chuck Connors, claro. Me encanta este hombre y me hace gracia verlo caracterizado como un indio apache, físicamente no pega, pero lo hace realmente bien. Pero, desde Chuck al último actor, todos están estupendos en sus papeles.
El mensaje de la película es interesante, no se trata a los indios como tontos (cosa muy habitual del western de entonces), si no como personas que luchan por defender sus tierras y vivir de forma digna (no siendo marcados y metidos en una reserva). Gerónimo y los valores que quiere transmitir, están muy bien representados.
Y además, buena duración, entretenida en todo momento y ágil en su sencillo guion.

Lo peor: vamos a ver, Chuck Connors es un tío rubio, de ojos azules muy claros y piel muy blanca. Vaya, que muy indio apache no es, por mucho que le pinten de moreno la piel y le pongan una peluca larga y negra. Pero bueno, que en esta época era habitual, si Charlton Heston podía ser mexicano y Christopher Lee chino, ¡pues Chuck puede ser apache!
Los años pasan y pesan. Vista a día de hoy puede pecar de ingenua. ¡Pero qué queréis! Se estrenó en 1962…

Conclusiones: no es que sea una película imprescindible, o la mejor que haya de indios, pero se deja ver y te hace pasar un rato entretenido. Tiene el aroma del western clásico. Es sencilla, pero muy digna, con ese aire casi inocente del cine de esta época.
No es un título muy conocido y creo que merece la pena recomendarlo.

• Una película compuesta de historias cortas: “Relatos salvajes”

Relatos salvajes

Argentina, 2014; Duración: 119 min., Director: Damián Szifrón, Guion: Damián Szifrón, Música: Gustavo Santaolalla, Reparto: Ricardo Darín, Darío Grandinetti, Leonardo Sbaraglia, Érica Rivas, Oscar Martínez, Julieta Zylberberg, Rita Cortese, María Onetto, Osmar Núñez, Nancy Dupláa, María Marull, Germán de Silva, Marcelo Pozzi, Diego Gentile, Alan Daicz, Liliana Weimer, Claudio Delan, Lucila Mangone, Federico Liss, Walter Donado, Diego Velázquez, Margarita Molfino, César Bordón, Mónica Villa, Juan Santiago Linari.
Premios:
2014: Premios Oscar: Nominada a Mejor película de habla no inglesa.
2014: Festival de Cannes: Sección oficial largometrajes a concurso.
2014: Premios Goya: 9 nominaciones incluyendo Mejor película.
2014: Festival de San Sebastián: Premio del Público (Mejor film europeo).
2014: Satellite Awards: Nominada a Mejor película de habla no inglesa.
2014: National Board of Review (NBR): Mejor película de habla no inglesa.
2014: Critics Choice Awards: Nominada a Mejor película de habla no inglesa.
2014: Festival de Cine de Sarajevo: Premio del Público.
Género: comedia, drama, comedia negra, película de episodios.

Sinopsis: La película consta de seis episodios que alternan la intriga, la comedia y la violencia. Sus personajes se verán empujados hacia el abismo y hacia el innegable placer de perder el control, cruzando la delgada línea que separa la civilización de la barbarie.

¿Por qué la he escogido?: me encantan las películas de historias cortas y a esta le tenía muchas ganas, pero no pude ir al cine a verla en su momento. Así que me desquito aquí y ahora.

Lo mejor: es genial en todos los aspectos, las historias son muy originales y divertidas. Todas con el factor común de la violencia. Pero lo que es más difícil aun, todos los segmentos son muy buenos, en ninguno desciende la calidad. Todos me gustaron mucho.
El metraje se pasa volando y se disfruta una barbaridad en todos sus segmentos. Con esa gran mezcla de violencia y comedia negra.

Lo peor: nada.

Conclusiones: recomendadísima, todos los que aún no la hayáis visto, ya tardáis. Es de esas películas que hay que ver. No cuento nada de los relatos porque merece la pena ir viéndolos (y porque esto es una reseña breve) y sorprenderse.

• Una película ambientada en otro país: “Una historia china de fantasmas”

Una historia china de fantasmas
(Sien nui yau wan - A Chinese Ghost Story)

Hong Kong, 1987; Duración: 98 min., Director: Ching Siu-tung, Guion: Yuen Kai-Chi (Novela: Songling Pu), Música: Dai Lemin & James Wong, Reparto: Leslie Cheung, Joey Wong, Wong Tsu Hsien, Wu Ma, Liu Zhaoming, Lin Fei, Xue Zhilun.
Premios:
1987: Festival de Cine Fantástico de Sitges: Mejores efectos especiales.
Género: fantástico, acción.

Sinopsis: Un inocente inspector de Hacienda llega a la ciudad donde tiene que recaudar impuestos, pero sólo tropieza con dificultades: la lluvia ha borrado los registros de su libro de cuentas y se ha quedado sin dinero. No tiene más remedio entonces que pasar la noche en una misteriosa casa situada en un bosque encantado. Allí conoce a una hermosa mujer, pero ignora que se trata de un fantasma que está obligado a capturar jóvenes para su cruel y perversa ama. El fantasma y el inspector se enamoran y, con la ayuda de un guerrero experto en el arte de la esgrima, lucharán contra el Señor de la Oscuridad para que el alma de la mujer pueda descansar en paz.

¿Por qué la he escogido?: cuando trabajaba en la filmoteca me la pedían mucho, no soy nada aficionada al cine oriental, pero al final me pico el gusanillo y como todo sucede en China… ¡pues para el reto!

Lo mejor: para ser actores asiáticos, no sobreactúan en exceso. Un poco sí, que es muy típico de ellos, pero enmarcado en la película viene hasta bien. Mezclando este toque macarra, de terror, de artes marciales, de comedia y de acción que tiene (un popurrí, sí). Además, me gusta la parejita de enamorados y el guerrero que le ayuda es gracioso. Aunque sean un poco estereotipados, se hacen carismáticos.
La ambientación es otro aspecto que me gustó, esos templos llenos de niebla y oscuros le van que ni pintados.
Los efectos especiales son una gracia, esos muertos que se levantan a perseguir al protagonista son geniales y el monstruo final también. Todo junto, es como meter en una batidora el cine de Carpenter, con “Posesión infernal” y el estilo asiático. Esta película es el resultado que da.

Lo peor: aunque tiene su gracia, el guion va un poco loco, saturando al espectador con escenas largas de artes marciales que hasta dan un poco de vergüenza ajena y saltando de aquí a allá.
¿La comedia es voluntaria o involuntaria? Según la ficha de Filmaffinity no es comedia, pero tiene muchas escenas cómicas… obviamente, la comedia forma parte de la cinta, pero puede llegar a confusión si la ves esperando otra cosa.

Conclusiones: contra todo pronóstico, una película asiática que me ha gustado. Tiene su mérito. Me lo pasé bien viéndola y me divertí, es un título curioso. Con una historia y unos efectos especiales bastante interesantes.

• Un documental: “Video Games: The Movie” 

 Video Games: The Movie

EEUU, 2014; Duración: 105 min., Director: Jeremy Snead, Guion: Jeremy Snead, Música: Craig Richey, Reparto: Documental, Wil Wheaton, Sean Astin, Zach Braff, Al Alcorn, Peter Armstrong, Cliff Bleszinski, Jim Brown, Nolan Bushnell, Louis Castle, Ernest Cline, David Crane, Warren Davis, Chloe Dykstra, Donald Faison, Brian Fargo, Reggie Fils-Aime.
Género: documental, histórico, videojuegos.

Sinopsis: Documental que narra el meteórico ascenso de los videojuegos desde el restringido nicho friki hasta convertirse en una industria multimillonaria. El documental se nutre de entrevistas con aquellos que apadrinaron los videojuegos, ilustres innovadores abocados al diseño de juegos, y los gurús geek que labran el camino de la industria hacia adelante. “Video Games: The Movie” es un homenaje a los videojuegos desde el Atari hasta la Xbox, incluyendo una mirada a aquello que está por venir.

¿Por qué la he escogido?: porque me encantan los videojuegos, simplemente.

Lo mejor: ver todos esos juegos con los que me volví adicta. Muchos recuerdos, en especial a los que envuelven a Nintendo, mi compañía favorita, y con la que me arruino desde la más tierna infancia. Pero “The Legend of Zelda”, “Mario”, “Pokémon”… merecen la pena. Pero no le hacía yo ascos a Sega tampoco, eh…
Descubrir más sobre los inicios y como nacieron los videojuegos es otro puntazo. Y que cuenten con Wil Wheaton para aportar su punto de vista y con Sean Astin para narrarlo, pues es un extra.

Lo peor: es algo superficial, no ahonda mucho y no aportará nada (o casi nada) nuevo a los que ya sabemos bastante sobre los videojuegos y su historia. Se deja muchas cosas en el tintero, pero claro, quiere mostrar una idea general y no específica.
No habla de las consolas portátiles… 

Conclusiones: se queda algo corto y no rasca mucho en la historia de los videojuegos, pero da mucha morriña y trae recuerdos, al volver a ver esos videojuegos con los que empecé a viciarme a este mundillo. 

Y me dieron ganas de ver “¡Rompe Ralph!” de nuevo…

• La ópera prima de un director conocido: “Los cronocrímenes”

Los cronocrímenes

España, 2007; Duración: 88 min., Director: Nacho Vigalondo, Guion: Nacho Vigalondo, Música: Chucky Namanera, Reparto: Karra Elejalde, Bárbara Goenaga, Candela Fernández, Nacho Vigalondo, Juan Inciarte, Nicole Dionne.
Premios:
2008: Premios Goya: Nominada a Mejor Director Novel (Nacho Vigalondo).
2007: Festival de Sitges: Sección oficial largometrajes a concurso.
Género: ciencia-ficción, thriller, viajes en el tiempo.

Sinopsis: Un hombre descubre a través de sus prismáticos a una preciosa joven e intenta encontrarla en la profundidad del bosque. De repente, un individuo armado con unas tijeras y la cara vendada lo ataca por la espalda, a pesar de lo cual consigue huir y llega a un laboratorio científico situado en mitad del bosque. Allí, una máquina le ofrece la oportunidad de realizar un viaje extraordinario, un viaje en el que la posibilidad de encontrarse a sí mismo será la primera de una serie de catástrofes de consecuencias imprevisibles.

¿Por qué la he escogido?: el director español Nacho Vigalondo debutó con este largometraje, antes sólo había realizado cortos. Vigalondo es un director que mezcla, para mí, películas que me han gustado mucho con bodrios infumables y quería ver que me parecía su inicio en los largometrajes...

Lo mejor: la historia juega contigo, y es divertido el planteamiento que se muestra de los viajes en el tiempo. Sabe mantener con la intriga para luego ir atando los cabos.
Es una especie de “Regreso al futuro” castizo (obviando que esta no le llega ni a la suela de los zapatos, claro. Pero es la esencia).

Lo peor: no soporto a Karra Elejalde, por lo que siendo el protagonista, comprenderéis que se me hiciese algo pesada…
Nacho Vigalondo no sirve para actuar (mejor tras las cámaras), creo que se dio cuenta y ya no volvió a intentarlo.
Hacia el final, se empieza a hacer algo pesada y cuando termina no sabes si te han tomado el pelo o no (algo bastante habitual en el cine de Nacho, por otra parte…)

Conclusiones: fue su debut y recibió muy buenas críticas, la verdad es que el tema ‘viajes en el tiempo’ no es sencillo y debutar con él no es fácil, pero Nacho hizo que la película funcionará. Aunque, para mí, no resultó gran cosa...

-

• Una película de un actor/actriz que te encanta y que aún no hayas visto: “Baby Doll” 

Babydoll

EEUU, 1956; Duración: 115 min., Director: Elia Kazan, Guion: Tennessee Williams (Teatro: Tennessee Williams), Música: Kenyon Hopkins, Reparto: Carroll Baker, Karl Malden, Eli Wallach, Mildred Dunnock, Lonny Chapman, Rip Torn.
Premios:
1956: 4 nominaciones Oscar: Actriz (Baker), actriz sec. (Dunnock), fotografía B&N, guion adaptado.
1956: Globos de Oro: Mejor director. 5 nominaciones.
1956: BAFTA: Mejor promesa (Eli Wallach). 4 nominaciones, incluyendo mejor película.
1956: Círculo de críticos de Nueva York: Nominated for Best Director.
Género: drama.

Sinopsis: Ambientada en el húmedo y caluroso Mississippi, narra la historia de un hombre maduro casado con una joven de diecinueve años, a cuyo padre, un rico terrateniente, ha prometido respetarla hasta que cumpla los veinte. 

¿Por qué la he escogido?: fue el debut de sobresaliente de mi querido Eli Wallach y yo aún no lo había visto… imperdonable.

Lo mejor: sin lugar a dudas Eli Wallach, debutó en el cine con este papel y, simplemente, me quitó el sombrero ante él. Perfecto en ese papel de tío seductor, ambicioso, carismático y arrogante, capaz de todo por conseguir lo que quiere. A mi desde luego me sedujo, esas escena tonteando con Baby Doll o persiguiéndola de forma juguetona por la casa, son de diez.
Pero no sólo él está fantástico, esa Carroll Baker como Baby Doll (y con dejes de Lolita) y el atontado de su marido, interpretado por Karl Malden, son magníficos también.
Y luego tenemos esa atmósfera agobiante, sucia, calurosa… es genial e ilustra a la perfección aquella américa profunda.
Y me encanta que este narrado de forma teatral, todo sucede como si lo estuvieses viendo delante de ti, en un teatro en vivo, no en la pantalla de la TV.

Lo peor: nada. Aunque los toques de comedia que se le da en ciertos momentos no sabrían decir si me gustan o no, es muy a lo esperpento…

Conclusiones: hay que verla, el trío de actores protagonistas están de lujo (destacando a un gran Eli Wallach) y tiene un encanto único. En su día fue tachada de sucia e inmoral y vista a día de hoy, sus referencias sexuales son tan sutiles (e incluso pudorosas) que cuesta hasta pensar que fuese prohibida…

• Una película recomendada por un amigo: “Cara a cara”.

Cara a cara
(Face / Off)

EEUU, 1997; Duración: 139 min., Director: John Woo, Guion: Mike Werb, Michael Colleary, Música: John Powell, Reparto: John Travolta, Nicolas Cage, Joan Allen, Gina Gershon, Alessandro Nivola, Dominique Swain, Nick Cassavetes, Colm Feore, Margaret Cho, CCH Pounder, James Denton, Matt Ross, John Carroll Lynch, Harve Presnell, Robert Wisdom, Thomas Jane, Chris Bauer, Danny Masterson.
Premios:
1997: Nominada al Oscar: Mejores efectos de sonido.
Género: acción, terrorismo.

Sinopsis: Un peligroso terrorista a punto de morir y un agente especial del FBI ingresan en un quirófano para un trasplante de cara. Se trata de que el policía pueda infiltrarse en la banda para encontrar un arma biológica que el terrorista ha colocado en algún lugar de Los Ángeles. Pero el terrorista sale del coma y se escapa.

¿Por qué la he escogido?: de todos es sabido que odio a Nicolas Cage (y tampoco soporto a Travolta). Pero una amiga me dijo que esta se dejaba ver (a ella tampoco le gusta Cage) y que lo intentase a ver si me gustaba, así que, después de decírmelo tantas veces, ¡me pongo a ello!

Lo mejor: la historia mola, parece entretenida. Seguramente por otros actores me hubiese gustado. Pero no había forma humana de que me metiese en ella.

Lo peor: pues que no entraba al juego y no me la creía, me daba risa todas las cosas absurdas que pasaban. La cara de Nicolas Cage es que no ayuda y la de Travolta tampoco… imaginad ya si se cambian el careto. Un descojone.
La capacidad interpretativa de ambos está a su nivel, el mismo que sus peluquines, así que…
Es excesivamente larga.

Conclusiones: no me gusta Cage haga lo que haga, he llegado a esta conclusión. Y aunque esta cinta está por encima de su media, sigue siendo insoportable para mí verle. Sólo le soporté en “Asesinato en 8mm.” y creo que así seguirá siendo, que yo no vuelvo a arriesgarme más.

• Una ganadora del Oscar a la mejor película: “El golpe”.

El golpe
(The Sting)

EEUU, 1973; Duración: 129 min., Director: George Roy Hill, Guion: David S. Ward, Música: Marvin Hamlisch, Reparto: Robert Redford, Paul Newman, Robert Shaw, Charles Durning, Ray Walston, Eileen Brennan, Harold Gould, Dana Elcar, John Heffernan, Charles Dierkop, Dimitra Arliss, Robert Earl Jones, Lee Paul, Avon Long.
Premios:
1973: Oscars: 7 premios, incluyendo mejor película, director y guion; 10 nom.
1973: Globos de Oro: Nominada a mejor guion.
1973: National Board of Review: Mejor película.
1973: Premios David di Donatello: Mejor actor extranjero (Robert Redford).
Género: intriga, comedia, drama, crimen, mafia.

Sinopsis: Chicago, años treinta. Johnny Hooker (Redford) y Henry Gondorff (Newman) son dos timadores que deciden vengar la muerte de un viejo y querido colega, asesinado por orden de un poderoso gánster llamado Doyle Lonnegan (Shaw). Para ello urdirán un ingenioso y complicado plan con la ayuda de todos sus amigos y conocidos.

¿Por qué la he escogido?: Porque me encantan Redford y Newman y llevo años queriendo verla, era la excusa perfecta.

Lo mejor: con dos cabezas de cartel como Redford y Newman, que además eran unos actorazos impresionantes (Redford lo sigue siendo, tristemente Newman nos dejó hace unos años…) es muy difícil que algo salga mal… porque además, los dos compenetran de lujo y hacen una excelente pareja, como ya demostraron en otras ocasiones.
Pero no sólo ellos son de matrícula, la historia, su desarrollo, su guion, su BSO (inolvidable la cancioncita) son todo un lujo. Nada en contra, desde que empieza hasta que acaba te mantiene enganchado totalmente. Lo tiene todo, te ríes, sufres con ellos… es redonda.

Lo peor: nada.

Conclusiones: anda que no he tarareado veces su canción principal, pero no, no había visto aun la película. Tiene delito, porque encima me ha encantado y recomiendo a todos los despistados como yo que no dejen pasar más tiempo para verla…

• Una película basada en un hecho real: “Monster”

Monster

EEUU, 2003; Duración: 110 min., Director: Patty Jenkins, Guion: Patty Jenkins, Música: BT, Reparto: Charlize Theron, Christina Ricci, Bruce Dern, Scott Wilson, Pruitt Taylor Vince, Lee Tergesen, Annie Corley, Marc Macaulay.
Premios:
2003: Oscar: Mejor actriz (Charlize Theron).
2003: Globo de Oro: Mejor actriz de drama (Charlize Theron).
2003: National Board of Review: Mejor actriz.
2003: American Film Institute (AFI): Top 10 - Mejores películas del año.
2003: Círculo de Críticos de Nueva York: Nominada a mejor actriz (Charlize Theron).
2004: Festival de Berlín: Oso de Plata - Mejor actriz (Charlize Theron).
2004: Nominada Premios BAFTA: Mejor actriz (Charlize Theron).
2003: Critics' Choice Awards: Mejor actriz (Theron).
2003: Asociación de Críticos de Chicago: Mejor Actriz (Theron).
Género: drama, crimen, asesinos en serie, basada en hechos reales.

Sinopsis: Basada en hechos reales. Aileen Wuornos (Charlize Theron) es una prostituta que fue ejecutada en 2002 en el estado de Florida, tras confesarse autora de seis asesinatos, incluido un policía. Aileen declaró que había matado en defensa propia, como reacción a los violentos ataques que sufria mientras ejercía su oficio. Al borde de la desesperación y del suicidio, conoce un día en un bar a Selby Wall (Christina Ricci), una joven lesbiana, que ha sido enviada por sus padres a vivir con su tía para "curar su homosexualidad". Wuornos, víctima de una trágica infancia llena de abusos, rápidamente se enamora de Selby, encontrando en ella una razón para vivir. Incapaz de encontrar un trabajo digno, Wuornos sigue ejerciendo la prostitución. Cuando uno de sus clientes la maltrata, ella lo mata en defensa propia, comenzando así una trágica cadena de asesinatos. Esta es la historia de una asesina, pero también una historia de amor entre dos inadaptadas.

¿Por qué la he escogido?: creo que ya la había visto todo el mundo menos yo. Pero cuando se estrenó no tenía yo ganas y luego he ido dejándolo, dejándolo… y ya va siendo hora de verla.

Lo mejor: Charlize Theron lo borda. Ricci también está estupenda, pero Charlize simplemente impresionante. Se retrata muy bien a su personaje y ella sabe darle la vida. Sus gestos, su mirada, su forma de andar, de hablar… ¡y la caracterización ni hablemos! ¡Irreconocible! Ella, desde luego, es la película.
Y que conste que Ricci también lo hace muy bien, pero su personaje es bastante más plano… y cuesta más comprender sus actos.
Me encanta la manera en la que muestra esa América profunda tan sucia y oscura. Y sus personajes sórdidos a juego. Aunque eso ya es algo que sabéis que me gusta en el cine, el ‘feismo’
Y me gusta sobre todo que hablemos de asesinas en serie, que parece que sólo hay hombres XD

Lo peor: realmente, la historia está narrada un poco en plan telefilm, pero gracias a Charlize no se ve como tal.

Conclusiones: seguramente ya no quede nadie sin verla, pero si lo hay, a verla. Charlize está inmensa y el tiempo se pasa volando mientras ves la película, es muy entretenida.

• Una película en la parte baja de tu lista de películas por ver: “Los olvidados”

Los olvidados

México, 1950; Duración: 88 min., Director: Luis Buñuel, Guion: Luis Buñuel, Luis Alcoriza, Música: Gustavo Pittaluga, Rodolfo Halffter, Reparto: Alfonso Mejía, Roberto Cobo, Estela Inda, Miguel Inclán, Alma Delia Fuentes, Francisco Jambrina.
Premios:
1950: Premios Ariel: 11 Premios incluye mejor película y director. 13 Nominaciones.
1951: Cannes: Mejor director. Nominada a la Palma de Oro (mejor película).
1952: Premios BAFTA: Nominada a mejor película.
Género: drama, drama social.

Sinopsis: El Jaibo es un adolescente que escapa de un correccional y se reúne en el barrio con sus amigos. Unos días después, el Jaibo mata, en presencia de su amigo Pedro, al muchacho que supuestamente tuvo la culpa de que lo enviaran al reformatorio. A partir de entonces, los destinos de Pedro y el Jaibo estarán trágicamente unidos.

 

¿Por qué la he escogido?: lo dicho, llevaba ya tantos años en mi lista de pendientes, que prácticamente era la primera de las últimas. Así que ya hay una menos.

Lo mejor: ese retrato tan realista de los suburbios de México, donde la pobreza, la miseria y el mal vivir son el pan de cada día. Y es duro ver como los niños, ya de tan pequeños se enfrentan a todo ello, prácticamente sin posibilidades ni de salir de allí ni de mejorar.
Pero, como no podía ser de otra manera, tiene pasajes surrealistas también que acompañan al realismo. Los sueños de Pedro son una estupenda muestra de ello. Y todos los fetiches del director, entre ellos la obsesión por las gallinas, los ciegos y los perros como visión de la muerte.
La película es dura y muestra la miseria tal cual. No hay esperanza y el espectador lo sabe desde el minuto uno.
Los actores están geniales, muy, muy naturales.

Lo peor: que es tristemente realista…
El lenguaje de la calle, con ese acento tan mexicano y sus palabras propias, cuesta un poco al principio. Pero enseguida que te habitúas a oírlo ni te das ya cuenta.

Conclusiones: fue una cinta muy polémica en su día, a México no le gustó que se retratase así a su país y menos por un director de cine que no era de allí (Buñuel es Español), pero la realidad era esa, por mucho que les doliese. Y como bien reza el título, son los olvidados porque es preferible pensar que eso no pasa.
Es una cinta que hay que ver si se es un amante del cine y mejor si antes se lee un poco sobre Buñuel y su obra (yo ya había leído sobre él y su cine en la filmoteca).
Cuenta con un final feliz alternativo. Muy curioso.