Especial Stephen King: el maestro del terror (Parte 4)

Para esta ocasión se ha hecho derrogar esta parte sobre el especial de adaptaciones al cine del maestro del terror, Stephen King. Pero los examenes y el ponerme mala nos impidieron seguir el mes pasado, ¡pero aquí estamos de nuevo!

Esta ya es la penúltima entrega de nuestro especial, que acabará en agosto, y las películas ya se van resintiendo más, pero bueno... aun hay alguna que si merece la pena ver (y siempre te puedes animar a leer los libros que aquí comentamos en vez de su adaptación si no los conocías...)

Y sin más, pasamos a las 10 películas que Raquel y yo os traémos.

• Empezaremos con las películas que me tocaron a mi: "El cadillac de Dolan", "El diario de Ellen Rimbauer", "Algunas veces ellos vuelven", "La mitad oscura" y "La fosa común".

El cadillac de Dolan

(Dolan's Cadillac)

2009, EEUU, Duración: 89 min., Director: Jeff Beesley, Guion: Richard Dooling (Historia corta de Stephen King), Música: James Mark Stewart, Reparto: Christian Slater, Emmanuelle Vaugier, Wes Bentley, Robert Benz, Darla Biccum, Greg Bryk, Melany Burant, Simon Chin, Amy Matysio, Al Sapienza, Sharmaine Yeoh.
Género: thriller.

Sinopsis: Desde que murió su mujer asesinada, sólo una idea da vueltas a su cabeza, vengarse de ese mafioso y creído de Dolan, que fue el que acabó con su vida. Y ya está casi a punto de conseguirlo, lo enterrará vivo gracias a su recién trabajo, constructor en una obra.

Lo mejor: la idea de la venganza hacia Dolan, como algo que parece imposible y tan elaborado, va cobrando forma. Y cuando está llegando al final, tú deseas tanto como él que Dolan sufra. Y la escena en la que lo entierra, la película se vuelve genial.

Por supuesto, también tenemos buenas actuaciones, que suben puntos a la película.

Lo peor: hay tramos que se hacen pesados, se hace algo lenta hasta que por fin Dolan cae en la trampa, pero a partir de entonces es genial.

Conclusión: es recomendable, no es un peliculón, pero es una cinta diga, que aunque le cuesta arrancar, es amena y guarda el espíritu del libro.

Comparado con el libro…: el mismo problema que suele pasar en las adaptaciones a cine de relatos breves de SK, que se alargan en películas de hora y media. Lo que en la novela es muy ameno, ver como nuestro vengador va muy poco a poco, planeando su venganza, en la cinta se hace largo y algo cansino, mientras que el libro sabe mantener mucho más el ritmo. Aun así, es bastante fiel y no destroza la novela… (Realmente es un relato, con el mismo título, que podemos encontrar en “Pesadillas y alucinaciones”)

Siempre me gustó mucho esta historia de venganza, por cierto. Si tenéis oportunidad y no lo habéis leído, hacedlo.

El diario de Ellen Rimbauer

(The diary of Ellen Rimbauer)

2003, EEUU, Duración: 88 min., Director: Craig R. Baxley, Guion: Stephen King y Ridley Pearson, Música: Gary Chang, Reparto: Lisa Brenner, Steven Brand, Kate Burton, Tsidii Leloka, Brad Greenquist, Deirdre Quinn, Tsai Chin, Hans Altwies, Courtney Taylor Burness, Jacob Pearce, Guzman, Karen Heaven, Betty Moyer, Kathryn Witt, Eric Keenleyside, Tony Doupe.

Género: thriller.

Sinopsis: "El diario de Ellen Rimbauer” nos descubre los aterradores comienzos de la construcción de una enorme mansión que cobra vida y el misterioso matrimonio que habita en ella a principios del siglo XX. Los estremecedores pasajes del diario nos van descubriendo una serie de encuentros mortales que transformarán a Ellen de una inocente y sumisa esposa, en una mujer poseída por las fuerzas del mal que habitan en la mansión. (FILMAFFINITY)

Lo mejor: me gusta la ambientación, esa casa preciosa y el inicio de la cinta que da esperanzas. Pero poco más…

Lo peor: es aburridísima, previsible y sin encanto. No engancha y a pesar de ser corta, se hace eterna. Los actores tampoco son gran cosa.

Conclusión: en absoluto es recomendable, lee un libro de King o mira otra de sus películas, aquí no encontrarás nada de interés.

Comparado con el libro…: no está basada en ningún libro, Stephen King lo escribió directamente para película.

Algunas veces ellos vuelven

(Stephen King's Sometimes they come back)

1991, EEUU, Duración: 97 min., Director: Tom McLoughlin, Guion: Lawrence Konner y Mark Rosenthal (Novela de Stephen King), Música: Terry Plumeri, Reparto: Tim Matheson, Brooke Adams, Robert Rusler, Chris Demetral, Robert Hy Gorman, William Sanderson, Nicholas Sadler, Bentley Mitchum, Matt Nolan, Tasia Valenza.

Género: terror, thriller. 

¿Adolescente? Sí, ya...

Sinopsis: la única plaza libre de profesor está en el pueblo en el que nació, el mismo pueblo que se vio obligado a abandonar de joven junto a sus padres, cuando su hermano murió a manos de unos gamberros. No le queda otra que volver, ahora junto a su familia, a ese lugar. Y las desgracias volverán, porque entre sus nuevos alumnos, creerá ver a unas viejas caras conocidas, la de los asesinos (que murieron) de su hermano, pero… ¿es real? ¿O será su imaginación?

Lo mejor: una historia interesante y unas actuaciones que no están mal para tratarse de un tele film.

Lo peor: ese tufillo ochentero… claro, cuando yo leí el relato, los chavales en mi mente no tenían esas pintas y tampoco parecían sobrepasar la treintena…. Que mira que hay manía de meter a actores treintañeros como si fuesen chavalines de instituto (“Grease” hizo mucho daño).
Pero tampoco es lo que más daño le hace, la historia en si es interesante hasta cierto punto, rumbo a la mitad deja de interesar y se hace pesada. Una lástima…

Conclusión: no es que sea de lo peorcito que hay, esta se deja ver, pero tampoco es gran cosa ni mucho menos. Para ver un día aburrido que no sepas que ponerte… pero no tiene nada que la haga especial, ni permanecerá en tu cabeza mucho tiempo.

Comparado con el libro…: la historia más repetida en este especial. No, repito, no, se puede adaptar un relato corto en una película de hora y media. Porque rellenas por fuerza, te vas por las ramas, y suele acabar distanciándote mucho del original. Y eso pasa aquí, empieza con alguna licencia, como que el profesor tiene familia (mujer e hijo) y acaba no teniendo nada que ver con el relato (aunque por algo dicen que ‘están inspiradas’ en muchas ocasiones…)
Pero resulta que el relato está muy bien, la película conserva un aire, pero no le es muy fiel. En el libro es mucho más impresionante, cuando los alumnos mueren en pos de los fantasmas que atormentan al profesor. Leed el relato mejor, que por cierto, se titula “A veces vuelve” y lo encontrarás en el libro de relatos “El umbral de la noche”.

La mitad oscura

(The dark half)

1993, EEUU; Duración: 135 min., Director: George A. Romero, Guion: George A. Romero (Novela de Stephen King), Música: Christopher Young, Reparto: Timothy Hutton, Michael Rooker, Amy Madigan, Julie Harris, Robert Joy, Kent Broadhurst, Beth Grant.
Género: terror, intriga.

Sinopsis: Thad Beaumont es un escritor que estuvo publicando, bajo el pseudónimo de George Stark y durante años, novelas de terror que narraban las matanzas del psicópata Alexis Máuina. Una vez conseguida fama y dinero, y con una preciosa familia compuesta por su atractiva esposa y dos gemelos, Beaumont decide que ya no necesita a su doble en su ascendente carrera literaria, por lo que decide desenmascarar al mundo su personaje. Pero pronto descubrirá que no es nada fácil deshacerse del fantasma que creó a lo largo de los años. (FILMAFFINITY)

Lo mejor: buena historia, muy entretenida y misteriosa. Buen reparto y dirección, se nota que esta película ya se hizo pensando en algo más que en un tele film, ya que contaron con George A. Romero, un amigo y habitual de King.
Además, la historia te recuerda en todo al gran Stephen King y sus historias de escritores locos, me gustó.

Lo peor: se hace demasiado larga, lo alargan mucho y hay ratos en los que se hace algo pesada. Pero no hay mucho más… quizás se hace algo previsible si ya conoces las historias más típicas de King.

Conclusión: a pesar de que es algo larga, si la recomiendo, recuerda mucho a las historias de siempre de King y es entretenida y sabe mantener el misterio.

Comparado con el libro… (Raquel): es una de esas historias que te enganchan, sobra decir que Stephen King tiene muchas así, al menos para mi, pero esta es una que te mantiene en vilo durante todas sus paginas, queriendo saber que ocurre, si en realidad él es el asesino, si es que hay alguien por ahí que le esta jugando una mala pasada, un hermano...en fin, todas las premisas de la obra de este magnifico escritor. Además es otra novela que tiene a un escritor como protagonista, es algo isa como una fijación del autor (quizás porque él lo es, se podía hacer un especial solo con eso). Ni más ni menos trata de la doble personalidad que tenemos todos, esa mitad oscura que no dejamos que salga, pero en el momento en que lo hace puede estar desatada, ya que, normalmente, son los malos actos y pensamientos. Un libro bastante bueno, muy en la linea de lo que viene siendo el genero King. 

La fosa común

(Graveyard Shift)

1990, EEUU, Duración: 89 min., Director: Ralph S. Singleton, Guion: John Esposito (Historia corta: Stephen King), Música: Brian Banks & Anthony Marinelli, Reparto: David Andrews, Kelly Wolf, Stephen Macht, Andrew Divoff, Vic Polizos, Brad Dourif, Robert Alan Beuth, Ilona Margolis, Jimmy Woodard, Jonathan Emerson, Minor Rootes, Kelly L. Goodman.
Género: terror.

Lo mejor: la idea de partida es buena, pero tristemente no hay mucho más que rescatar.

Lo peor: pues que vamos a lo de siempre, se inventan cosas al alargar la historia y no es fiel. Lo que leído queda bien, al adaptarse a la pantalla pierde mucho. No se puede sacar tanto de un relato tan breve…

Sin contar que los efectos especiales, pues eso, no son gran cosa. Mezcla del poco presupuesto y de las propias aspiraciones de la película, que claro, son de tele film.

Empieza bien, pero al final se termina haciendo pesada (y menos mal que no es larga) y aburrida.

Conclusión: cinta muy mediocre, con mil añadidos para que tenga una duración estándar y que no vale mucho la pena, al no ser que no tengas nada mejor que ver ese día, pero casi mejor que te compres un libro de relatos de King, disfrutarás mucho más.

Comparado con el libro…: el relato es genial, mantiene el misterio todo el rato y las ganas de seguir leyendo para saber qué pasa. Pero la película se inventa mil cosas y al final lo único que queda es un ‘regusto’ al relato. Es curioso, porque en el libro tiene muchas ganas de llegar al final para ver a las ratas y lo que ves te encanta, pero en la película, cuando llega allí aburre porque no logra conservar apenas el misterio.

• Y Raquel nos trae: "Rose Red", "Ojos de fuego", "El cazador de sueños", "El aviador nocturno" y "Sonámbulos".

Rose Red

EEUU, 2002; Duración: 243 minutos; Director: Craig R. Baxley; Guion: Stephen King; Música: David Connell; Reparto: Nacy Travis, Matt Keeslar, Matt Ross, Julian Sands, Kimberly J. Brown, Judith Ivey, Melanie Lynskey, David Dukes, Kevin Tighe, Laura Kenny, Emily Deschanel, Jimmi Simpson, Tsidii Leloka, Robert Blanche, Julia Campbell
Género: terror, thriller, intriga.

Sinopsis: Un grupo de personas con poderes psíquicos, entre los que se halla la profesora de psicología Joyce Reardon, es invitado a pasar cinco días encerrados en una mansión abandonada, Rose Red, en la que se han producido extraños acontecimientos desde el mismo día en que fue edificada, y que ha acabado con las vidas de todos sus moradores. Al grupo se les une el prometido de Joyce y dueño de la mansión, Steve Rimbauer, y Annie, una adolescente autista. Ya en la primera noche todos perciben que la casa tiene vida propia...

Lo mejor: entretiene, a pesar de su duración, te mantiene intrigado sobre la casa, el porqué hace lo que hace y como se las apañan los de la casa para poder hacerla frente. El personaje de la niña es muy interesante, con sus poderes y tal. Aunque todos de alguna manera son especialista en algo, la niña, autista, es la que parte el bacalao en el grupo, y es la más poderosa, por supuesto. La historia de la construcción de la casa y el hecho de porque está encantada, es interesante. Y también lo que les ocurre a los que en ella habitan, tanto los antiguos como los nuevos: la curiosidad mato al gato se dice, ¿no?

Lo peor: es demasiado larga, aunque sé que es una miniserie, si la ves de un tirón se hace pesada, y más que no aporta nada nuevo al género de casas encantadas. Está llena de tópicos y eso hace que no sea tan atractiva como podía haber sido. No es de lo mejor que ha podido escribir Stephen King.

Conclusión: una película que no aporta nada nuevo al género, es una cinta más dentro de las muchas que hemos visto, un poco larga, pero que a pesar de ello, te mantiene con la intriga hasta el final, con un guion aceptable y unos personajes a cada cual más interesante.

Comparado con el libro: no hay novela, Stephen King escribió el guion para que directamente saliera para la televisión.

Ojos de fuego

(Firestarter)

EEUU, 1984; Duración: 115 minutos; Director: Mark l. Lester; Guion: Stanley Mann; Música: Tangerine Dream; Reparto: Drew Barrymore, David Keith, Freddie Jones, Heather Locklear, Martin Sheen, George C. Scott, Louise Fletcher; Moses Gunn, Antonio Fargas, Art Carney
Género: terror, thriller.

Lo mejor: la historia es muy interesante: una niña con el poder de crear fuego a su antojo, de quemar todo aquello que se le ponga por delante. Todo lo referido a los experimentos que se realizan, y sus efectos secundarios, que son los culpables de que la niña sea como es, ya que sus padres fueron sometidos a un experimento que después genero que pudiesen controlar a la gente a su antojo (con consecuencias terribles para ellos). La persecución por parte del gobierno de estos sujetos, y el estudio que quieren hacer de la niña, solo para su beneficio. Algo que no se puede decir que sea poco realista. El final es genial.

Lo peor: no ha envejecido muy bien que se diga, ya no solo por los efectos especiales (esas bolas de fuego a lo Goku son para partirse). A veces la niña es repelente, y eso con el libro no pasaba. En ocasiones, el hilo de la trama no puede resultar atractivo, y es porque no saben darle el sentido correcto.

Conclusión: una película que a pesar de no ser muy buena, resulta entretenida y aceptable como thriller, pero no tanto como terror, a pesar de que en el género lo ponga. Además siempre es interesante ver a personajes con semejantes poderes, y ver como se desenvuelven en el mundo.

Comparado con el libro: el libro está bastante bien, es entretenido desde el comienzo, y eso no pasa con la película. No sé que tienen los libros de King que cuando los pasan a la pantalla, en su mayoría, pierden ese punto que los hace especiales.  

El cazador de sueños

(Dreamcatcher)

EEUU, 2003; Duración: 136 minutos; Director: Lawrence Kasdan; Guion: William Goldman; Música: James Newton Howard; Reparto: Morgan Freeman, Thomas Jane, Jason Lee, Damian Lewis, Timothy Olyphant, Tom Sizemore, Donnie Wahlberg, Jon Kasdan
Género: ciencia ficcion, fantastic, terror.

Sinopsis: Cuando Jonesy, Henry, Pete y Beaver eran unos niños de un pueblo de Maine, reaccionaron de manera heroica para salvar a un extraño muchacho llamado Duddits de la crueldad de otros niños. Duddits pasó entonces a formar parte de su círculo y les transmitió extraños poderes que los unieron muy estrechamente. Veinte años después, los cuatro han seguido caminos distintos, pero mantienen vivo el recuerdo de su heroísmo, aunque los poderes recibidos más que un don son una carga. Cuando uno de ellos está a punto de morir en un terrible accidente, no son conscientes de que ha vuelto la inquietante atmósfera que sólo Duddits podía crear. Poco después, se reúnen para ir, como todos los años, a una cabaña de caza en los bosques del norte, y se ven sorprendidos por la proximidad de la muerte.

Lo mejor: es una de mis películas favoritas de Stephen King, y eso que no es gran cosa, pero no se que tiene, que me encanta. Adoras a Duddits desde el primer momento en el que te le presentan, adoras a los chicos por ayudarle, y adoras todo lo que viene después. Una película de aliens, si, pero con un tono diferente. Damian Lewis esta soberbio en su papel de ‘bipolar’, no diré el porqué ya que es algo importante de la cinta y no quiero desvelarlo, pero a pesar de no ser quizás el principal, se roba todo el protagonismo. Faltan cosas, pero las que están presentes, la hacen perfecta.

Lo peor: no sé qué decir de negativo de ella, porque a pesar de que se toma alguna que otra licencia con el libro, que chirria porque o bien son absurdos o bien te cambian la historia, es muy fiel a la novela, y eso siempre es de agradecer.

Conclusión: una película que, sin grandes pretensiones, se convierte en una cinta interesante, con un buen reparto, y que mantiene la intriga hasta el final, ya sea por la historia que nos cuenta, o por los personajes que nos muestran, que son adorables, cada uno a su manera. Incluidos los aliens, a veces.

Comparado con el libro: es uno de esos libros de Stephen King que me he leído más veces, y es que es un libro maravilloso, brillante, y con una historia que te atrapa y no puedes dejar de leer (yo lo hice la primera vez en solo dos días, no podía parar de leer). Empatizarás con los personajes, con cada uno de ellos, vivirás sus historias, sus fantasías, sus miedos, sus fracasos y sus victorias. Y, por supuesto, es mucho mejor que la película, porque tiene bastante más material que te ayuda a entender toda la historia a la perfección. Y el final es fantástico.

El aviador nocturno

(The night flier)

EEUU, 1997; Duración: 93 minutos; Director: Mark Pavia; Guion: Mark Pavia, Jack O’Donnell; Música: Brian Keane; Reparto: Miguel Ferrer, Julie Entwisle, Dan Monahan, Michael H. Moss, John Bennes, Beverly Skinner, Rob Wilds, Richard K. Olsen

Género: fantástico, terror, intriga.

Sinopsis: ¿Quién será el que vuela de noche en un avión Cessna de alas negras, aterriza en pequeños aeropuertos y asesina brutalmente a los residentes locales? Cuando el reportero Richard Dees empiece a seguir a este desconocido asesino, descubrirá pistas que revelarán que este piloto nocturno es un ser mucho más terrorífico de lo que nunca hubiera imaginado.

Lo mejor: me ha sorprendido gratamente, porque yo pensaba que iba a ser peor, pero no. Es muy fiel al libro (no es difícil, teniendo en cuenta que es un relato breve), y es entretenida, no te aburres en ningún momento (también es por la duración, que no es excesiva). El actor principal es muy convincente (además de ser uno de los fieles a King, también sale en ‘Apocalipsis’). La manera en que nos muestra los asesinatos es buena, y la ‘alucinación’ de nuestro personaje al final. La conexión entre ambos es interesante.

Lo peor: no es perfecta, tiene sus fallos, peca a veces de querer ser más de lo que es, aparentar lo que no es, pero no pasa nada, se perdona. Los efectos quizás no sean de lo mejor, pero son pasables.

Conclusión: una película que resulta ser una grata sorpresa, sobre todo si vas con las expectativas bajas, que dentro del género es una película más, pero que al fin y al cabo es entretenida y te acerca más al universo de Stephen King.

Comparado con el libro: la historia es uno de sus relatos breves, y es bastante interesante. Quizás no de los más interesantes, pero si entretenido. La manera de Stephen King de ver a los vampiros. Además que retrata la ambición de los periodistas por conseguir un gran reportaje, aunque se estén jugando la vida con ello.

Sonámbulos

(Sleepwalkers)

 

EEUU, 1992; Duración: 91 minutos; Director: Mick Garris; Guion: Stephen King; Música: Nicholas Pike; Reparto: Brian Krause, Mädchen Amick, Alice Krige, Jim Haynie, Cindy Pickett, Ron Perlman, Lyman Ward, Dan Martin, John Landis, Joe Dante, Stephen King, Clive Baker, Tobe Hooper.
Género: terror.

Sinopsis: Charles Brady y su madre, Mary, son los últimos de una raza mortal cuyas necesidades no pertenecen a este mundo. Son sonámbulos, capaces de permanecer vivos a costa de alimentarse con la fuerza vital de jóvenes vírgenes. Capaces de cambiar su aspecto físico, están destinados a vagar por la tierra escapando de ser descubiertos y siempre en busca de su próxima víctima.

Lo mejor: pues no mucho, la verdad, nada que remarcar que la haga atractiva. Lo bueno es que tiene el toque de Stephen King, ese toque retorcido que tanto me gusta (lo podemos ver en la relación incestuosa entre madre e hijo). Pero poco más.

Lo peor: otra película más de vampiros, sin ningún tipo de gracia. Con unos actores que no brillan con sus actuaciones (salvo el cameo de King, que es súper gracioso). Los efectos especiales son de risa, no resultones como a veces pueden ser, sino ridículos. En fin, no es gran cosa.

Conclusión: una cinta que llega a ser aburrida por momentos, porque no es nada original, no aporta nada nuevo, y los que la protagonizan no hacen lo posible para que lo resulte. No es que sea una pérdida de tiempo verla, pero tampoco pasa nada si no lo haces.

Comparado con el libro: no es una novela, es un guion de King para le película exclusivamente.