Especial Stephen King: el maestro del terror (Parte 1)

Todo el mundo conoce a Stephen King, ya sea por sus libros o por las películas basadas en sus obras. Lo que quizás no todo el mundo sabe es que hay multitud de películas basadas en sus obras, de las cuales menos de la mitad son buenas o realmente buenas. El resto son pasables, regulares o simplemente malas.

Con este especial queremos acercaros su obra, ya sea fílmica o literariamente hablando.

¿Te interesa? ¡Sigue leyendo!

Que el señor (léase con letras mayúsculas, por favor) Stephen King me encanta no es algo nuevo, sobre todo para aquellas personas que me conocen lo suficiente. Mi mayor reto es conseguir toda su colección, que es muy extensa (no por nada se dice que alguno de sus libros no están escritos por él mismo), ya sea en español, inglés o chino, no me importa. Ahora, como pasa con todos, no es lo mismo el libro que la película, y como soy tan amante de su obra, es cierto que me daba algo de miedo el ver sus películas por si me jodian lo leído (que ha pasado, ¿eh?). Pero Vero me dijo que podíamos hacer este especial, y como no puedo negarme a algo sobre Stephen King, pues que me anime a verlas.

Todo el mundo conoce películas (algunas obras maestras) como ‘El Resplandor’, ‘La Milla Verde’ o ‘Cadena Perpetua’, ‘Misery’ o ‘Carrie’, pero, ¿qué me decís de ‘Alianza Macabra’, ‘La Fosa Común’ o ‘The Langoliers’?

Con ese especial os vamos a acercar a todas las películas (series no, que también tiene), de las más a las menos conocidas, con breves reseñas de cada una y un comentario, bien mío, bien de Vero, sobre el libro, para comparar.

El especial se dividirá en cinco entradas, que iremos subiendo poco a poco, con 10 películas en las cuatro primeras, y 8 en la última.

En la entrada de hoy comenzaremos por, quizás, las más conocidas, pero sobre todos, nuestras favoritas.

¡Esperemos que os guste!

• Comenzamos con las peliculas que os traigo yo, Raquel: ‘La Milla verde’, ‘Cadena Perpetua’, ‘Corazones en Atlantida’, ‘1408’ y ‘La ventana secreta’

La Milla verde

(The Green Mile)

EEUU, 1999; Duración: 180 minutos; Director: Frank Darabont; Guion: Frank Darabont; Música: Thomas Newman; Reparto: Tom Hanks, Michael Clarke Duncan, David Morse, Doug Hutchison, Sam Rockwell, Barry Pepper, Jeffrey DeMunn, Michael Jeter, Bonnie Hunt, James Cromwell, Patricia Clarkson, Graham Greene, Gary Sinise, Harry Dean Stanton, William Sadler, Paula Malcomson

Premios: 1999: cuatro nominaciones a los Oscars: mejor pelicula, secundario, guion y sonido

1999: Globo de Oro: nominado mejor actor secundario (Michael Clarke Duncan)

1999: Satellite Awards: mejor actor de reparto (Doug Hutchison)

1999: Screen Actor Guild Awards: nominado a mejor reparto

1999: Critics Choice Awards: mejor guion adaptado y secundario (Clarke Duncan)
Género: drama, fantastico

Sinopsis: En un lugar del sur de los Estados Unidos, en plena Depresión, Paul Edgecomb es un funcionario de prisiones encargado de vigilar la Milla Verde, un pasillo que separa las celdas de los reclusos condenados a la silla eléctrica. John Coffey, un gigantesco negro acusado de asesinar brutalmente a dos hermanas de nueve años está esperando su inminente ejecución. Tras una personalidad ingenua e infantil, Coffey esconde un prodigioso don sobrenatural. Cuando se presenta la ocasión de ponerlo en práctica, Edgecomb aprenderá que los milagros existen, incluso en los lugares más insospechados.

 Lo mejor: toda la película es perfecta. Es muy fiel al libro, en todos los sentidos, y eso ya es extraño, teniendo en cuenta lo que a veces se hace con los libros de King, teniendo en cuenta además que tiene un toque fantástico, que han sabido representar a la perfección. La historia esta genial, pero si hay algo que se puede resaltar de la película son a sus actores, desde Tom Hanks gasta el ratoncito (y lo digo en serio). Pero si hay alguien que sea el alma de la película es Michael Clarke Duncan, sabe darle al personaje es toque especial que vemos en el libro, y es uno de esos personajes del que te encariñas al instante. Gamas podrías imaginar como un hombretón así alberga tanta humanidad. Sam Rockwell también está muy destacable. Y bueno, Tom Hanks es Tom Hanks

Lo peor: no sabría decir algo negativo de esta película, porque no le veo ninguna pega.

Conclusión: una de esas películas que es imprescindible de ver, porque aparte de ser una maravilla en sí, enseña muchas cosas, buenas, y te previene de  las maldades del mundo a través de los ojos de la mejor persona del mundo. Hay que verla.

Comparando con el libro: como ya he dicho la película es muy fiel al libro, muchas de las cosas que ves están plasmadas en las páginas. Es un libro muy ameno, muy fácil de leer, y sobre todo, que te engancha desde el primer momento. Además ayuda el pensar en los actores que interpretan los personajes y así hacerte una idea de cómo pueden ser. Tampoco es un libro demasiado extenso, y, con ganas y tiempo, te lo lees enseguida. De su bibliografía, es imprescindible, además de ser uno de los mas ‘normales’.

Cadena perpetua

(The Shawshank Redeption)

EEUU, 1994; Duración: 142 minutos; Director: Frank Darabont; Guion: Frank Darabont; Música: Thomas Newman; Reparto: Morgan Freeman, Tim Robbins, Bob Gunton, James Whitmore, Gil Bellows, William Sadler, Mark Rolston, Clancy Brown, David Proval

Premios: 1994: 7 nominaciones a los Oscars, incluyendo mejor pelicula y actor (Morgan Freeman)

1994: 2 nominaciones a los Globos de Oro: mejor actor drama (Freeman) y mejor guion.
Género: drama

Sinopsis: Acusado del asesinato de su mujer, Andrew Dufresne (Tim Robbins), tras ser condenado a cadena perpetua, es enviado a la cárcel de Shawshank. Con el paso de los años conseguirá ganarse la confianza del director del centro y el respeto de sus compañeros de prisión, especialmente de Red (Morgan Freeman), el jefe de la mafia de los sobornos.

Lo mejor: ¿hay algo malo que se pueda decir de esta película? Yo la vi hace no mucho tiempo, dos años quizás, habiendo leído el libro antes, y he de decir que me encanto, en todos los sentidos. Es perfecta, desde el guion, hasta las actuaciones, pasando por una maravillosa historia social, que trata sobre todo de la amistad, aparte de mostrarnos la cárcel por dentro y todo lo que en ella acontece. Tim Robbins esta magnifico, su personaje está muy bien representado, dejándonos ver su debilidad y su determinación, y Morgan Freeman es un genio, con su sola presencia ya engrandece todo lo que hace. El final es uno de esos finales que te hacen sonreír por mucho tiempo, incluso días después de haber visto la película.

Lo peor: lo peor de esta película es que ese mismo año competía en premios con ‘Forrest Gump’, que se llevo todo, y esta quedo relegada a un segundo plano, olvidada, cuando en realidad es una de las obras maestras del cine, y no exagero.

Conclusión: obra maestra del cine que es imprescindible para todo cinéfilo que se precie. Aquel que no la haya visto se está perdiendo una muy buena película, y para aquel que ya la haya visto, verla de nuevo vuelve a ser el mismo placer que cuando se vio por primera vez.

Comparando con el libro: me pasó algo curioso con esta historia al leerla, y es que no sabía que se trataba de la película (cambia el nombre, sobre todo en español), aparte de que no la había visto aun entera, solo fragmentos. Descubrí que era la historia cuando llegue al final y sale la escena del muro de piedra. La historia está muy bien, Stephen King demostró que cuando se pone a hacer literatura social, por decirlo de alguna manera, alejándose del estilo que le caracteriza, se le da igual de bien. Es una historia breve, que cuando llega el final te deja con ganas de más. Y la película es muy fiel, quizás añada alguna que otra cosilla, ya sabéis, hay que completar el metraje, pero es una de sus mejores adaptaciones.

Corazones en Atlantida

(Hearts in Atlantis)

EEUU, 2001; Duración: 101 minutos; Director: Scott Hicks; Guion: William Goldman; Música: Mychael Danna; Reparto: Anthony Hopkins, Anton Yelchin, Hope David, Mika Boorem, David Morse, Alan Tudyk, Tom Bower, Celia Weston, Will Rothhaar
Género: drama

Sinopsis: El pasado irrumpe inesperadamente en la vida del fotógrafo Bobby Garfield, cuando recibe la noticia de la muerte de un amigo de la infancia. Vuelve entonces a su ciudad natal y evoca un verano de su niñez, que pasó con Carol y Sully, sus mejores amigos, y que estuvo marcado por la llegada de Ted Brautigan, un forastero que alquiló un apartamento en la casa en la que Bobby vivía con su obsesiva madre. Ted, un hombre misterioso que fascina y perturba a Bobby, le ofrece un trabajo: leerle el periódico, pues su vista está muy debilitada, pero sobre todo ejercer un servicio de vigilancia para evitar el grave peligro que acecha a Ted.

Lo mejor: es bastante fiel al libro, es cierto que habrá cosas que eliminen y demás, pero no hace que se tambalee la historia. Es una historia bonita, a mi me emociono, además lo mejor de todo es Anthony Hopkins, es un grande, y en esta película esta brillante. No es una historia al uso, aunque en un principio lo parezca, y eso es lo que la hace especial, igual que el don de Ted. También trata, aparte de la historia con Ted, la de un chico de esa edad y sus problemas, que no son pocos.

Lo peor: no hay nada malo que pueda decir de ella, porque simplemente me encanto.

Conclusión: una buena adaptación, con una historia interesante, muy bien llevado, sin apenas baches en el guion y que te hace pasar un rato agradable. Además es fiel al libro, y eso siempre es un punto a su favor.

Comparando con el libro: es uno de mis libros favoritos de Stephen King, este, que se compone de varias historias, pero esta sin duda es genial. Te atrapa de manera sin igual, deseando saber más sobre el personaje de Ted, intentando descubrir porque es como es y porque hace lo que hace, y sobre todo por la amistad que se crea entre dos personas tan distintas, y la necesidad de protección por el prójimo. Muy buena, desde luego. Además de que es una de esas novelas que están conectadas con ‘La Torre Oscura’, que hay varias asi, y eso a mi me encanta.

1408

EEUU, 2007; Duración: 104 minutos; Director: Mikael Hafström; Guion: Matt Greenberg, Scott Alexander, Larry Karaszewski; Música: Gabriel Yared; Reparto: John Cusack, Samuel L. Jackson, Mary McCormack, Jasmine Jessica Anthony, Tony Shalhoub, Johann Urb
Género: terror, thriller, entrega

Sinopsis: Basada en un relato de Stephen King, cuenta la historia de un novelista de terror (John Cusack) que sólo cree en aquello que ven sus ojos. Tras dedicarse a desacreditar fenómenos paranormales ocurridos en supuestas casas fantasmas, él no tiene prueba alguna de la existencia de vida más allá de la muerte. Sin embargo, todo cambiará cuando entre en la habitación 1408 del Hotel Dolphin

Lo mejor: a mí me encanta esta película. De mis favoritas de Stephen King (que no la historia, por cierto). La premisa que nos muestra es muy sencilla: una habitación, maldita, que hace que sus inquilinos se vuelvan locos. Y ya está. Toda la acción se mueve dentro de esa habitación, y es el actor el que lleva la batuta de la acción. Un John Cusack grandioso que hace grande una película que de otra manera no hubiera sido gran cosa. No necesita grandes cosas, ni pretensiones, para mantenerte intrigado y atento a la pantalla, queriendo descubrir que va a pasar en cada momento, y como va a terminar todo. Esta perfectamente llevada a cabo, con un buen guion, y muy buena ambientación. Además demuestra que una película de terror no necesita nada más que una habitación para conseguir aterrar al espectador. Terror psicológico.

Lo peor: es una historia corta, la verdad, y había que rellenar algún hueco que otro para llegar a los 104 minutos, así que quizás alguna escena pueda parecer repetitiva, con respecto a las demás. Pero no mucho más que decir de ella.

Conclusión: una buena historia de terror psicológico, que nos demuestra que en este género no hace falta ver ni demasiada violencia ni demasiada sangre para lograr una muy buena película, con un actor que se crece a cada minuto que pasa.

Comparando con el libro: me gusta todo lo que hace King, aunque hay algunas mas y otras  menos, eso está claro, y esta historia es de esas que pueden gustarme menos. Creo que la película le da más sentido. Aun así es una historia interesante, que te mantiene pegado a las hojas, y temiendo por si tu también vayas a ver cosas extrañas en la habitación en la que estés. Es posible que en ocasiones recuerde a ‘El Resplandor’, por el estilo en el que se mueve, pero no tiene nada que ver la una con la otra. Lo que tienen en común los personajes es que ambos son escritores (como muchos los personajes de las obras de King). Una buena historia que es superada fácilmente por la película.

La ventana secreta

(Secret Window)

EEUU, 2004; Duración: 97 monutos; Director: David Koepp; Guion: David Koepp; Música: Philip Glass & Geoff Zanelli; Reparto: Johnny Depp, John Turturro, Maria Bello, Timothy Hutton, Charles S. Dutton, Len Cariou
Género: intriga, terror, thriller

Sinopsis: Thriller basado en una novela de Stephen King. Depp es un escritor que atraviesa un mal momento: a la sequía creativa se une el proceso de separación de su esposa (Maria Bello). En tales circunstancias, aparece en su vida un extraño personaje (John Turturro) que lo acusa de haber plagiado uno de sus relatos.

Lo mejor: posiblemente no sea la mejor adaptación, sobre todo para la crítica, pero a mi me parece que es bastante fiel a la historia (no libro, es historia corta). Johnny Depp, es la clave de esta película. Creo que otro actor podría haberlo hecho bien, pero ya no hubiera sido lo mismo, y es que al actor este tipo de personajes le van como anillo al dedo. Es lo mejor toda la cinta. La atmosfera está bien recreada también, y la tensión que tiene el libro se palpa igual en la pantalla. El final es el mismo, y te deja con un buen sabor de boca. No te puedes fiar de las personas, ¿verdad?

Lo peor: a pesar de que me gusta mucho la película, soy consciente de algún fallo que tenga en el argumento y el guion, pero tampoco puedo poner más pegas, porque como ya he dicho, es de mis favoritas y no sabría verle el aspecto negativo.

Conclusión: película que sirve, una vez más, como vehículo de lucimiento para Depp, que hace todo bien, sea lo que sea, y que, en definitiva, es un buen thriller psicológico que te hace pasar un buen (o mal, según se mire) rato.

Comparando con el libro: esta es una de las historias que me leí hace más tiempo, y no puedo recordad todos los detalles perfectamente. Pero no creo que la película se haya tomado demasiadas licencias. Ha intentado ser fiel a la historia original, y eso está bien, porque es una de esas tan interesantes que hace el autor. Te engancha desde el primer momento en que comienzas a leer, y te encariñas del personaje, sea como sea en realidad (porque tiene toda la razón)

• Y continuamos con las peliculas de Vero: ‘Misery’, ‘La Tieda’, ‘El resplandor’, ‘Carrie’ y ‘Cementerio viviente’

Misery

EEUU, 1990; Duración: 104 min., Director: Rob Reiner, Guion: William Goldman (Basado en la novela de Stephen King), Música: Marc Shaiman, Reparto: Kathy Bates, James Caan, Frances Sternhagen, Richard Farnsworth, Lauren Bacall, Graham Jarvis.
Premios:
1990: Oscar: Mejor actriz (Kathy Bates)
1990: Círculo de Críticos de Nueva York: Nominada a mejor actriz (Kathy Bates)
Género: terror, drama.

Sinopsis: Paul es un escritor que lleva atado a una serie de novelas románticas de gran éxito, protagonizadas por Misery, pero ya está cansado de ellas y en su última novela planea matarla para acabar con el personaje y así, con la saga de libros.
Una vez terminada su novela, coge el coche y sufre un accidente. Tiene la buena, o mala suerte, de que la encuentra Annie, una gran fan de las novelas de Misery, que le rescata y le cura las heridas. Pero cuando se entera de sus planes de matar a su personaje preferido no se lo tomará a bien, y secuestrándolo en su casa, le obligará a reescribir la novela conforme a sus deseos.

Lo mejor: Kathy Bates es fantástica, fantástica… no hay más palabras para describir a esta mujer. Tiene el toque dulce cuando le toca ser buena, pero es realmente malvada y fría cuando le asalta la locura. Simplemente borda el papel. Hay momentos que es extremadamente buena y cariñosa y de repente, en segundos, cambia radicalmente y hasta asusta.
La escena de la cortadora de césped o cuando ata a la cama a Paul y le “dobla” los pies (suavizado para la película, mucho más fuerte en el libro) son geniales.
Toda la tensión que se acumula entre que ella secuestra a Paul, le obliga a escribir la

novela, como él intenta escapar…

Lo peor: pues no sabría deciros… yo no le veo nada malo.

Conclusión: creo que es una película imprescindible, te guste Stephen King o no. Muy buenas actuaciones, ambientación… realmente lo tiene todo. ¡No te la pierdas!

Comparando con el libro…: pues es una fiel adaptación, los actores están exactamente como en el libro dice. Kathy nació para ser Annie, de verdad, se mete en el personaje totalmente.
Sí que podemos notar que hay ciertas escenas fuertes que en el libro podíamos leer y que en la película no están, o no son tan explicitas, pero no quita ni un ápice para que os diga que es una muy buena adaptación.
Y por supuesto, si no habéis leído el libro, es muy recomendable. Simplemente genial. Recuerdo haberlo leído muchas veces, hasta fragmentos que lees y vuelves a leer de nuevo… desde luego, King es el maestro del terror por algo.

La tienda
(Needful things)

EEUU, 1993; Duración: 113 min., Director: Fraser C. Heston, Guion: W. D. Richter (Basado en la novela de Stephen King), Música: Patrick Doyle, Reparto: Ed Harris, Bonnie Bedelia, Max von Sydow, J.T. Walsh, Amanda Plummer, Ray McKinnon, Shane Meier, Valri Bromfield, W. Morgan Sheppard, Duncan Fraser, Don S. Davis, Frank C. Turner.
Género: terror, intriga.

Sinopsis: Un extranjero llega al pueblo de Castle Rock e inaugura una tienda, una misteriosa tienda en la que todo está todo lo que tú deseas. Pero llevarte las cosas de allí sale muy caro, porque deberás hacer ciertos favores al dependiente, que pueden parecer inocentes, pero irán sembrando la discordia y el odio en el pueblo.

Lo mejor: buenas interpretaciones. Decir que Max Von Sydow no está sublime como Leland (el dependiente de la tienda) sería mentir vilmente. Fantástico en el papel, al igual que Ed Harris, que borda su papel (pobre, el eterno secundario del cine…). El resto muy correctos también.
Además, añadimos una buena BSO y ambientación. Y una historia genial.
Y el final me gustó bastante.

Lo peor: se ha mutilado bastante la historia para su versión película. Pero bueno.
Está claro que el presupuesto para esta cinta no es el mismo que el que tenían otros directores que adaptaron obras de King, y es difícil adaptar un libro tan “tocho” como el de él en tan solo dos horas.

Conclusión: a pesar de que puede decepcionar a la gente que ha leído el libro (sobre todo si lo hizo poco antes de ver la película) es una buena película, entretenida y que tiene muy buenas actuaciones. Así que, realmente os la recomiendo.

Comparando con el libro: el libro es genial, extremadamente ameno. Si empiezas a leer no lo dejas. Ahora, como ya he comentado, la película no es demasiado fiel. Se trata de un libro largo y se ha condensado mucho (bastante) para su adaptación cinematográfica, además de eliminarse muchas subtramas y cambiar otras tantas cosas.
Las comparaciones son odiosas, pero ya se sabe que siempre gana el libro. Aun así, si recomiendo ambas. Pero en especial leer el libro, me encantaba leer que era lo que más deseaba cada persona y lo que el malvado tendero les hacía hacer por conseguirlo.

El resplandor
(The shining)

EEUU, 1980; Duración: 146 min., Director: Stanley Kubrick, Guion: Stanley Kubrick y Diane Johnson (Basado en la novela de Stephen King), Música: Rachel Elkind y Wendy Carlos, Reparto: Jack Nicholson, Shelley Duvall, Danny Lloyd, Scatman Crothers, Barry Nelson, Philip Stone, Joe Turkel, Lia Beldam, Billie Gibson, Barry Dennen, David Baxt, Manning Redwood, Lisa Burns, Louise Burns, Alison Coleridge, Norman Gay.
Premios:
1980: 2 nominaciones a los Premios Razzie: Peor director y actriz (Shelley Duvall)
Género: terror, sobrenatural.

Sinopsis: Jack Torrance, junto a su mujer y su hijo, se mudan a vivir a un hotel para encargarse de su mantenimiento durante las vacaciones de invierno (ya que el hotel se incomunica durante esa época por las nevadas). Con esto, Jack quiere conseguir tranquilidad para escribir su novela. Pero poca conseguirá, porque en el hotel empiezan a suceder extraños sucesos paranormales y él se irá volviendo loco poco a poco…

Lo mejor: ¡todo! Es una película genial. Nicholson es simplemente perfecto en su papel. Podría deshacerme en mil alabanzas en cada pequeño matiz de la cinta. La ambientación de la casa, la atmósfera, las escenas, el gran Nicholson…
¿Cómo una simple escena con un niño en un triciclo puede llegar de la manera en que llega? Ese miedo, ese suspense, la intriga…
Un peliculón que no necesita que se añada más a todo lo que se ha comentado desde que se estrenó en 1980.

Lo peor: ¿esa nominación al peor director me la puede explicar alguien? Tampoco creo que Shelley Duvall lo hiciese tan mal… no es una “peazo” actriz, pero estaba correcta. Jamás lo entenderé.
Sé que Kubrick se tomó licencias con la obra de King y que a éste no le gustó, pero independientemente de eso, la película es muy buena.
Venga, que sé qué queréis que lo diga… el doblaje es horrible. Pero es que las voces en versión original son igual de malas. Así que…

Conclusión: si no la has visto, ni sé qué haces en un blog de cine. ¡A verla pero a la de ya!
Tontería aparte, la versión que se hizo en “Los Simpson” de ella es muy buena, y hacía falta que lo dijese.

Comparando con el libro: es sabido por todos que Stephen King odia la adaptación, no le gusta lo que Kubrick hizo con su novela, y no le falta razón. He de decir que la película me encanta, es una de las mejores películas de terror que se han hecho, y eso lo sabe todo cristo. Ahora, las licencias que se tomo Kubrick con respecto a la novela son brutales. El libro le da mil vueltas, el final es muchísimo mejor, y la manera en la que el niño habla con Tony es muchísimo mejor. Lo que si tienen en común la novela y la cinta es la tensión que se genera durante todo el tiempo. Eso está perfectamente representado, al igual que la interpretación de Nicholson, que es exactamente como nos lo describe en el libro.

Carrie

EEUU, 1976; Duración: 97 min., Director: Brian de Palma, Guion: Laurence D. Cohen (Basado en la novela de Stephen King), Música: Pino Donaggio, Reparto: Sissy Spacek, Piper Laurie, Amy Irving, William Katt, Betty Buckley, Nancy Allen, John Travolta, P.J. Soles, Priscilla Pointer, Sydney Lassick, Stefan Gierasch, Michael Talbott, Doug Cox, Harry Gold, Noelle North, Cindy Daly, Deirdre Berthrong, Anson Downes, Rory Stevens, Edie McClurg.
Premios:
1976: 2 nominaciones al Oscar: Mejor actriz (Sissy Spacek), actriz de reparto (Piper Laurie)
1977: Nominada Saturn Award (Mejor película de género terror)
1977: Festival de cine fantástico de Avoriaz (Mejor película)
1977: Festival de cine fantástico de Avoriaz (Mejor actriz, Sissy Spacek)
Género: terror, drama, drama psicológico, sobrenatural.

Sinopsis: Carrie White es una joven que vive con su madre, una loca fanática religiosa. En el colegio Carrie es objeto de todo tipo de burlas y el colmo llega el día en el que a Carrie le baja la regla en los vestuarios del colegio y todas las compañeras se ríen de ella. Para rematar la gracia, deciden que en el baile de fin de curso le gastarán una broma aún mayor. Lo que no saben es que Carrie tiene poderes telequinésicos y se vengará de ellos.

Lo mejor: buenas actuaciones, ambientaciones, una historia muy bien llevada e interesante (no por nada está basada en una novela de King)… dando la vuelta a las típicas películas de adolescentes en el instituto que sufren acoso.
Pero en especial, podemos hablar de muy buenas interpretaciones de sus actores. Muy destacable Sissy Spacek como Carrie.
Realmente es que la película es genial, comparada con la mayoría de adaptaciones tan pobres que se han hecho de las obras de King, está es de mucho nivel en todos sus aspectos. Desde la ambientación, a la dirección, a sus actores… todo.

Lo peor: le pesan los años lamentablemente (y es de las primeras adaptaciones de sus novelas). Es casi el único defecto que podríamos asignarle. Motivo de ello también, fue que ciertas escenas no se pudieron hacer en la época.

Conclusión: es una película buena, muy recomendable. De las mejores adaptaciones que se han llevado a la pantalla de una obra de Stephen King. Bien es cierto que le pesan algo los años, pero eso no quita que siga siendo buena. Veremos qué pasa ahora con la nueva adaptación que se nos viene…

Comparando con el libro: este es uno de esos tantos casos en los que el libro es mejor que la película. Aun así tampoco hay mucha diferencia entre la una y la otra, porque es un libro corto, y apenas se han saltado cosas, se representa todo lo que se dice. Excepto el final, que hubiese quedado más impresionante el del libro. A mí personalmente me gusto, es muy ameno, sencillo y fácil de leer. Y muy rápido también. Es imprescindible en su bibliografía, aparte de ser su primera novela publicada.

El cementerio viviente
(Pet Sematary)

EEUU, 1989; Duración: 103 min., Director: Mary Lambert, Guion: Stephen King (Basado en la novela de Stephen King), Música: Elliot Goldenthal, Reparto: Dale Midkiff, Fred Gwynne, Denise Crosby, Brad Greenquist, Michael Lombard, Miko Hughes, Blaze Berdahl.
Premios:
1989: Nominada a los Premios Razzie: Peor canción original.
Género: terror.

Sinopsis: Una familia y sus hijos se van a vivir a una nueva casa próxima a un cementerio de animales, y que un poco más lejos, hay también un antiguo cementerio indio en el que se dice que lo que se entierre allí, revivirá. Cuando uno de los hijos de la familia es atropellado, su padre hará lo que sea para volver a estar con él.
Pero nadie ha dicho de qué manera te revivirá esa tierra…

Lo mejor: vi esta película siendo pequeña y guardo un gran recuerdo de ella. Pero jamás la llamo por su nombre… ¿Por qué narices no se tituló “Cementerio de animales”? En fin, yo la bauticé así y así se quedará (o así, o la llamo por si título en inglés).
A parte de esto, siempre me pareció genial. El argumento de un cementerio en el que los animales o los humanos, revivían al enterrarlos me fascinaba. Y realmente lo sigue haciendo.
Se trata de una película sin pretensiones, lejos de adaptaciones más “punteras” como “Carrie”, “Misery” o “El resplandor”, pero que funciona tan bien como ellas.
Buena interpretación la del crío pequeño, acojona y todo.

Lo peor: obviamente, los años le pesan a sus efectos especiales, nada demasiado molesto, pero es algo lógico. Tiene un look muy ochentero, la verdad.
¿Y esa nominación a los Razzie? ¿Estamos locos? ¡Pero si la BSO era de Los Ramones! ¡Y molaba mucho! Idiotas…

Conclusión: merece la pena verla, y mucho. Punto y final. King al guion (y basada en uno de sus libros), su dosis de gore, BSO rock… ¿qué más quieres?
¡Ah! Y podemos ver un cameo del propio Stephen King. Le suele gustar aparecer de vez en cuando y si te fijas, muchas veces le ves. En esta película es el cura del cementerio, puedes verle aquí.

Comparando con el libro: el libro es fantástico. Quizás la película no llegue a lo bueno del libro, pero eso es normal con los libros de King. Es bastante fiel la adaptación que han hecho del libro, aunque la novela siempre lo superara, eso está claro. Es muy entretenida, te engancha en seguida, y en todo momento quieres saber lo que pasara después. Es horrible el hecho de que no puedes dejar de leer (léase en el buen sentido, por supuesto). Es sin duda una novela típica de Stephen King, con todo lo que conlleva. No por nada es el maestro del terror (y de otras más cosas).