Reto cinéfilo 2015: Vero (3ª parte)

¡Seguimos con esta tercera parte del reto! Sigue leyendo para ver que películas han sido las elegidas en cada categoría.

• Una película que le encante a tu madre: “Dos mujeres”

Dos mujeres
(La ciociara)

Italia, 1960; Duración: 100 min., Director: Vittorio De Sica, Guion: Cesare Zavattini & Vittorio De Sica (Novela: Alberto Moravia), Música: Armando Trovajoli (AKA Armando Trovaioli), Reparto: Sophia Loren, Jean-Paul Belmondo, Raf Vallone, Eleanora Brown, Carlo Ninchi, Emma Baron, Antonella Della Porta.

Premios:
1961: Oscar: Mejor actriz (Sophia Loren).
1961: Globo de Oro: Mejor película extranjera de habla no inglesa.
1961: Círculo de Críticos de Nueva York: Mejor actriz (Sophia Loren).
1961: Festival de Cannes: Mejor actriz (Sophia Loren).
1960: Premios David di Donatello: Mejor actriz (Sophia Loren).
Género: drama.

Sinopsis: Año 1943. Italia durante los nueve meses de ocupación alemana. Cesira (Sophia Loren) es una mujer que vive en Roma con su hija Rosetta, una adolescente de trece años. Ante el avance de la guerra, decide huir de la capital y refugiarse en casa de unos parientes, en los montes de Ciociaria, donde es muy bien recibida. La vida discurre serena lejos del frente. La bella Cesira conoce a Michele (Jean Paul Belmondo), un joven intelectual que quiere ser partisano y que, enamorado de ella, intenta atraerla a la causa de la libertad.

¿Por qué la he escogido?: mi madre siempre me dice que tengo que verla, que es un peliculón muy duro (que a ella le encanta) que demostró que Sophia Loren era mucho más que una cara bonita. Así que, momento ideal para ponerse con ella.

Lo mejor: Sophia Loren está genial, y efectivamente, mostró que podía hacer papeles muy duros en los que no fuese simplemente una cara bonita. Todo el peso de la cinta recae en ella y lo borda. Pero los secundarios también son destacables.

El retrato de la época que nos muestra, la Segunda Guerra mundial y la ocupación Alemania en Italia. Retratando la vida en la ciudad, en el pueblo, la lucha por la supervivencia, los ideales políticos…

Es una cinta sencilla, costumbrista, y dura. Sobre la lucha de una mujer y su hija que huyen de los bombardeos en Roma, para volver al pueblo e intentar salir adelante junto a familiares y amigos. Pateando todos los caminos, buscando comida desesperadamente y viviendo momentos malos y buenos.

Lo peor: nada, sólo lo duro de la historia, que además es tristemente real (aunque no se base en hechos reales)…

No apta para ver en días de bajón.

Conclusiones: una cinta estupenda que hay que ver, con fuertes personajes femeninos, enmarcados por una gran Sophia Loren, como madre luchadora en un país en guerra. Merece mucho la pena verla.

• Una película que te de miedo: “El diario de Noa” 

El diario de Noa
(The Notebook) 

EEUU, 2004; Duración: 124 min., Director: Nick Cassavetes, Guion: Jeremy Leven, Jan Sardi (Novela: Nicholas Sparks), Música: Aaron Zigman, Reparto: Ryan Gosling, Rachel McAdams, James Garner, Sam Shepard, Gena Rowlands, James Marsden, Kevin Connolly, Joan Allen.

Género: romance, drama, drama romántico.

Sinopsis: En una residencia de ancianos, un hombre (James Garner) lee a una mujer (Gena Rowlands) una historia de amor escrita en su viejo cuaderno de notas. Es la historia de Noah Calhoun (Ryan Gosling) y Allie Nelson (Rachel McAdams), dos jóvenes adolescentes de Carolina del Norte que, a pesar de vivir en dos ambientes sociales muy diferentes, se enamoraron profundamente y pasaron juntos un verano inolvidable, antes de ser separados, primero por sus padres, y más tarde por la guerra.

¿Por qué la he escogido?: adoro el cine de terror, pero nunca me ha dado miedo... así que veré algo que realmente si me acojona, un drama romántico… si no sobrevivo, que sepáis que os odio.

Lo mejor: la pareja de ancianos, James Garner y Gena Rowlands consiguen transmitir muchísimo, más que la pareja joven (Ryan Gosling y Rachel McAdams) y eso que todos interpretan a los mismos personajes… definitivamente, ellos son lo que más vale la pena de la película.

La idea de que él le lea a ella su diario y pueda regresar brevemente dejando atrás la demencia senil es, aunque ñoño, un detalle muy bonito.

Es una historia que está muy bien contada y ambientada.

Lo peor: pufff, pues que no estoy hecha yo para estas películas, no conecto y me aburro. Aunque esta vez, gracias a la pareja de ancianos, conecté más.

Eso no quita para que ella, Rachel McAdams, me parezca bastante tonta e insufrible.

Y, obviamente, la película está llena de tópicos (al igual que muchos otros géneros).

Media hora menos le hubiese venido de perlas.

Conclusiones: hasta hoy, siempre pensé que Noa era la chica y era su diario… en fin, salí de mi error.

Y si os soy sincera, esperaba algo más azucarado e insufrible, ha resultado que no era tan moñas como yo pensaba… que sí, es cursi y tontorrona y busca la lágrima fácil, pero también es lo que se pide a estas cintas, ¿no?. Y como está contada de una forma bastante humilde, y muy bien narrada, se hace digerible para los que no somos seguidores del género.

• Una película muda: “Luces de la ciudad”

Luces de la ciudad
(City Lights) 

EEUU, 1931; Duración: 81 min., Director: Charles Chaplin, Guion: Charles Chaplin, Música: Charles Chaplin, Reparto: Charles Chaplin, Virginia Cherrill, Florence Lee, Harry Myers, Al Ernest Garcia, Hank Mann, Jack Alexander, Tom Dempsey, Henry Bergman.

Premios:

1931: National Board of Review (NBR): 10 mejores films.

Género: comedia, romance, cine mudo, comedia romántica, comedia dramática.

Sinopsis: Un pobre vagabundo (Charles Chaplin) pasa mil y un avatares para conseguir dinero y ayudar a una pobre chica ciega (Virginia Cherrill) de la que se ha enamorado.

¿Por qué la he escogido?: he tirado por lo fácil, escoger uno de los clásicos mudos de Chaplin que aún no había visto.

Lo mejor: la película en su totalidad, es tan tierna y bonita… ver a Charlot como ese vagabundo enamorado de una ciega, capaz de hacerlo todo por conseguir un dinero que no tiene para que la operen de la vista y vuelva a ver. Y después ver como ella sale adelante y no ve en él más que a un vagabundo más hasta que cae en la cuenta, es algo que llega al público y lo implica, en su época y en la actual.

Y por supuesto, contando con sus escenas cómicas de siempre. Particularmente me encanta la del boxeador, o la de la fiesta con el rico y los espaguetis.

Lo peor: nada.

Conclusiones: sería fácil rellenar esta ficha con un “lo mejor: todo; y lo peor: nada”. Las películas de Chaplin tenían tanto encanto y tanta gracia… y lo mejor es que vistas a día de hoy siguen teniéndolo y eso es todo un mérito.

• Una película con un poster horrible: “El beso de Judas”

El beso de Judas
(Judas Kiss) 

EEUU, 1999; Duración: 98 min., Director: Sebastian Gutierrez, Guion: Sebastian Gutierrez, Música: Christopher Young, Reparto: Carla Gugino, Emma Thompson, Alan Rickman, Simon Baker, Til Schweiger, Roscoe Lee Browne, Hal Holbrook, Jack Conley, Lisa Eichhorn, Philip Baker Hall, Bobby Hosea, William Lucking, Joey Slotnick, Greg Wise.

Género: thriller.

Sinopsis: La pareja formada por Junior y Cesar, junto al yonqui Lizard y un pistolero, conforman una banda de delincuentes que durante el secuestro de un magnate de la electrónica matan a una mujer, que resulta ser la esposa de un poderoso senador. El caso es encargado tanto a la policía local como al FBI, lo que provoca el encuentro entre el detective Friedman y la agente Sadie.

¿Por qué la he escogido?: la vi en la filmoteca y tenía un poster tan, tan, tan feo que sufrí desprendimiento de retina. Pero luego vi que salía Alan Rickman y me la llevé.

Lo mejor: es una película que no es ni buena, ni mala. Todo es correcto y pasable, pero no aporta nada, ni dice nada. Quizás lo más destacable son sus actores, Emma Thompson y Alan Rickman son dos grandes que me gustan mucho y siempre están geniales. Estupenda también Carla Gugino.

Lo peor: peca de ser un poco aburrida por su lentitud. Y en cuanto la terminas de ver, se olvida por completo (excepto su poster español, eso no se olvida).

Realmente, no aporta nada que no se haya visto montones de veces ya.

Conclusiones: una película de esas que ‘ni fú ni fá’. De deja ver, pero no llena. Sus actores lo hacen bien, pero tampoco hay mucho que rascar… y la historia no está mal, pero tampoco es nada nuevo. Vaya, que por ver a Emma y Alan, pero tampoco es que salgan mucho ni hagan gran cosa…

• Una película que dices haber visto pero que no viste aun: “Regreso al futuro III” 

Regreso al futuro III

(Back to the Future. Part III)

EEUU, 1990; Duración: 118 min., Director: Robert Zemeckis, Guion: Bob Gale (Historia: Bob Gale, Robert Zemeckis), Música: Alan Silvestri, Reparto: Michael J. Fox, Christopher Lloyd, Mary Steenburgen, Thomas F. Wilson, Lea Thompson, Elisabeth Shue, Matt Clark, Richard Dysart, Jeffrey Weissman, James Tolkan.

Género: ciencia-ficción, comedia, fantástico, aventuras, western, viajes en el tiempo, secuela.

Sinopsis: Marty McFly sigue en 1955 y su amigo Doc ha retrocedido al año 1885, la época del salvaje oeste. Éste le envía una carta donde comenta que la máquina del tiempo está averiada, y que es imposible repararla. Sin embargo no le preocupa estar atrapado en el pasado, pues allí es muy feliz trabajando de herrero aunque convive con malhechores. Pero Marty descubre una vieja tumba en la que lee que Doc murió en 1885 y, sin pensárselo dos veces, irá a rescatar a su amigo.

¿Por qué la he escogido?: en realidad, nunca he dicho que la haya visto… en esta categoría no sabía muy bien que poner, jamás digo que he visto una película que no he visto. Pero como siempre digo que he visto “Regreso al futuro” y realmente (no sé porque) la tercera nunca la vi, era hora de ir cerrando la trilogía.

Lo mejor: realmente, esta tercera entrega es como las anteriores pero sin la originalidad (algo obvio, siendo ya la 3ª), a pesar de haberla situado en el oeste. Que admito que es un puntazo y que me encanta que viajen allí.

McFly y Doc siempre serán esos grandes personajes tan carismáticos y queridos por todos los que disfrutamos tanto con sus aventuras. Su historia de viajes en el tiempo, su humor, su acción, su BSO…

Lo peor: más de lo mismo y con menos gracia (debido a que ya estaba bastante visto). Pero aunque ya no sea la idea fresca y divertida de la primera, era necesario un cierre y no está mal tampoco.

Conclusiones: ¿Por qué vi las dos primeras y nunca vi la tercera? No lo sé, creo que como era cría vi las que hacían en la TV y punto… seguramente ni sabía que eran tres. Luego con los años ya no sé porque no lo arreglé, pero bueno, ha costado pero por fin he solucionado el problema y cerrado la trilogía. Y que conste que me gustó esta tercera parte en el oeste.

• Una película adaptada de unas memorias: “Lincoln”

Lincoln

EEUU, 2012; Duración: 149 min., Director: Steven Spielberg, Guion: Tony Kushner (Libro: Doris Kearns Goodwin), Música: John Williams, Reparto: Daniel Day-Lewis, Sally Field, Tommy Lee Jones, David Strathairn, Joseph Gordon-Levitt, James Spader, Lee Pace, Hal Holbrook, Gulliver McGrath, David Costabile, Michael Stuhlbarg, Peter McRobbie, Jared Harris, Jackie Earle Haley, Joseph Cross, John Hawkes, Tim Blake Nelson, Bruce McGill, Stephen Henderson, Gloria Reuben, David Oyelowo, Jeremy Strong, Walton Goggins, Boris McGiver, Stephen Spinella, Adam Driver, Dane DeHaan, Lukas Haas.

Premios:

2012: 2 Oscar: mejor actor (Day-Lewis) y dirección artística. 12 nominaciones.

2012: Globos de Oro: Mejor actor dramático (Daniel Day-Lewis). 7 nominaciones.

2012: Critics Choice Awards: Mejor actor (Lewis), guión adaptado, BSO. 13 nomin.

2012: Premios BAFTA: Mejor actor (Daniel Day-Lewis). 10 nominaciones.

2012: Círculo de Críticos de Nueva York: Mejor actor (Day-Lewis), actriz sec. (Field) y guion.

2012: Satellite Awards: Mejor dirección artística. 8 nominaciones.

2012: National Board of Review (NBR): 10 mejores películas del año.

2012: American Film Institute: Top 10 - Mejores películas del año.

2012: Directors Guild of America (DGA): Nominada a Mejor director.

2012: Asociación de Críticos de Chicago: Mejor actor y Guion adaptado. 8 Nominaciones.

Género: drama, histórico, biográfico.

Sinopsis: En 1865, mientras la Guerra Civil Americana se acerca a su fin, el presidente Abraham Lincoln propone una enmienda que prohíba la esclavitud en los Estados Unidos. Sin embargo esto plantea un gran dilema: si la paz llega antes de que se apruebe la enmienda, el Sur tendrá poder para rechazarla y mantener la esclavitud; si la paz llega después, decenas de miles de personas seguirán muriendo en el frente. En una carrera contrarreloj para conseguir los votos necesarios, Lincoln se enfrenta a la mayor crisis de conciencia de su vida.

Lo mejor: la ambientación, los actores, el vestuario…

Lo peor: que es aburrida hasta la extenuación. Pero aburrida, aburrida. Vaya, que dormiría a los peces. Yo no me dormí, pero desconecté en montones de ocasiones…

Pensé, erróneamente, que trataría más sobre la vida de Lincoln. Pero es sólo sobre un hecho en particular, que no pensé yo que daría para tanto metraje (¡que eternidad!). Aunque claro, si todos se ponen a votar si rechazan o aprueban la enmienda, uno a uno, así también alargo yo la cinta…

La elegí como excusa para ver a Lee Pace, pero sale tan poco… no me ha valido la pena perder dos horas y cuarto de mi vida, habiendo tantas películas para ver.

Conclusiones: veo que a todos les gustó, por las críticas que leo. Pero no me creo que no les aburriese. Porque ojo, una película puede ser buena y muy aburrida. Y este es el caso. Yo no la recomiendo, el empaque técnico y los actores son de 10, pero la película remata a los muertos: por aburrida, pesada y cansina.

• Una película de menos de 80 min.: “La legión de los hombres sin alma”

La legión de los hombres sin alma
(White Zombie)

EEUU, 1932; Duración: 67 min., Director: Victor Halperin, Guion: Garnett Weston, Música: Guy Bevier Williams, Reparto: Bela Lugosi, Madge Bellamy, Robert Frazer, Brandong Hurst, John Harron, Joseph Cawthorn.

Género: terror, fantástico.

Sinopsis: Una pareja de enamorados viaja a Haití invitada por un misterioso hombre que sólo pretende conseguir a la chica. Para alcanzar su objetivo no duda en pedir ayuda a un siniestro personaje, llamado Legendre, que convierte a las personas en zombis.

¿Por qué la he escogido?: una película de menos de 80 min., y actual, es algo complicado de encontrar, todos lo sabéis. Así que tiro por un clásico ‘viejuno’ (que entonces la mayoría de películas eran cortas) de mi lista de ‘pendientes’.

Lo mejor: ver a Bela Lugosi, uno de los grandes maestros del terror de todos los tiempos. Pero también ver a los primeros zombis, muy diferentes a los que conocemos hoy en día, ya que venían de las historias de vudú de Haití.

Lo peor: los años pasan y caen como losas de muchas toneladas… lo que entonces aterrorizaba, ahora ya no provoca nada (incluso a muchos que no estén habituados puede provocarles más bien risa o sueño…)

Conclusiones: eran los años 30, Bela Lugosi salía de ser Drácula y realizaba una de las primeras películas sobre los muertos vivientes y el vudú. Tiene mucho mérito y, obviamente, hay que saber verla, pues muchos años han pasado ya desde esas inocentes (a nuestros ojos de 2015) películas de terror.

• Una película con antónimos en su título: “Se busca vivo o muerto”

Se busca vivo o muerto
(Wanted: Dead or Alive)

EEUU, 1987; Duración: 104 min., Director: Gary Sherman, Guion: Michael Patrick Goodman, Gary Sherman, Brian Taggert, Música: Joe Renzetti, Reparto: Rutger Hauer, Gene Simmons, Robert Guillaume, Mel Harris, William Russ, Susan MacDonald, Jerry Hardin, Hugh Gillin.

Género: acción, thriller.

Sinopsis: Nick Randall (Hauer) es un ex-agente de la CIA que trabaja como cazarecompensas. Su vida está llena de emoción y de riesgo. La adrenalina que invade su cuerpo le convierte en un eficaz policía que tendrá que resolver la difícil misión de detener al terrorista árabe Malak Al Rahim.

¿Por qué la he escogido?: sinceramente, no me topaba con ninguna (aunque luego descubrí que “El bueno, el feo y el malo” me cuadraba aquí, pero ya estaba en otra categoría…) así que busqué a lo loco antónimos en el buscador de filmaffinity y esto fue lo más decente que vi…

Lo mejor: ver a Rutger Hauer, que aunque lleve un cardado horrible (eran los ochenta, que se le va a hacer), está muy guapo, a lo “Blade Runner”.

Lo de Gene Simmons es gracioso, ni idea que el cantante de “Kiss” fuese actor… aquí interpreta el rol de un terrorista árabe, pero por lo que veo también ha actuado en un par de películas más (que no he visto, claro).

Lo peor: la película en sí. Es muy aburrida, típica, previsible y sin fuerza. Está contada con desgana y no motiva a seguir viéndola en ningún momento.

Conclusiones: mejor no la veáis, al no ser que os guste mucho, mucho Rutger Hauer. No aporta nada, ni siquiera entretiene, a la media hora se le ve el plumero y pierde todo el interés. Además, nada más terminar de verla se olvida…

• Una película ambientada en un lugar que siempre has querido visitar: “El padrino. Parte III”

El padrino. Parte III
(The Godfather: Part III) 

EEUU, 1990; Duración: 163 min., Director: Francis Ford Coppola, Guion: Francis Ford Coppola, Mario Puzo (Novela: Mario Puzo), Música: Carmine Coppola, Reparto: Al Pacino, Diane Keaton, Talia Shire, Andy García, Eli Wallach, Joe Mantegna, George Hamilton, Bridget Fonda, Sofia Coppola, Raf Vallone, Franc D'Ambrosio, Donal Donnelly, Richard Bright, Al Martino, Helmut Berger, Don Novello, John Savage, Franco Citti, Mario Donatone, Vittorio Duse, Enzo Robutti, Michelle Russo, Robert Cicchini, Rogerio Miranda, Carlos Miranda, Vito Antuofermo.

Premios:

1990: 7 Nominaciones al Oscar, incluyendo Película, Director y Actor sec. (Andy García).

1990: 7 Nominaciones a los Globos de oro, incluyendo Mejor película – Drama.

1990: 2 Premios Razzie: Peor actriz sec. y Peor nueva estrella (Sofia Coppola).

Género: acción, thriller.

Sinopsis: Michael Corleone, heredero del imperio de don Vito Corleone, intenta rehabilitarse socialmente y legitimar todas las posesiones de la familia negociando con el Vaticano. Después de luchar toda su vida se encuentra cansado y centra todas sus esperanzas en encontrar un sucesor que se haga cargo de los negocios. Vincent, el hijo ilegítimo de su hermano Sonny, parece ser el elegido.

Lo mejor: ¿pero porque nadie me recordó que salía mi amado Eli Wallach? Madre mía, él y Al Pacino juntos en una película ya es sinónimo de que nada puede salir mal. ¡Que gustazo verles a ambos y que pedazo de actores son! Eso sin olvidar a Andy García, que es otro tío que me encanta y lo hace estupendamente. Su papel me gustó mucho.

Siguen teniendo una ambientación de lujo. Italia es infinitamente preciosa.

El guion me encanta, y remata de forma muy convincente la historia de la familia Corleone. Vaya, que para mí no hay nada negativo en ella.

Lo peor: su mala fama, que no la entiendo. No será como las primeras, obviamente, pero sigue pareciéndome estupenda.

Tampoco entiendo los Razzie, no es que Sofia Coppola sea una gran actriz, y estar rodeada de tanto grande del cine no la ayudaba, pero de ahí a los Razzie…

Conclusiones: pues que es un peliculón muy recomendable, una gran forma de cerrar la trilogía y que la mala fama no sé de dónde sale (realmente, si miras filmaffinity ves buenas notas y criticas de críticos de cine). Tiene actorazos, una buena historia, muchos mafiosos y sale Italia. ¿Qué más pedir? Para mí, es casi tan buena como las dos anteriores.

• Una película que se desarrolle en tu ciudad/región de nacimiento: “Cañas y barro”

Cañas y barro

España, 1954; Duración: 100 min., Director: Juan de Orduña, Guion: Manuel Tamayo (Novela: Vicente Blasco Ibáñez), Música: Ricardo Lamote de Grignon, Reparto: Ana Amendola, Virgilio Teixeira, Aurora Redondo, José Nieto, Delia Scala, Saro Urzi, Erno Crisa, Félix Fernández, Luis Orduña, Juan Capri, Ramón Martori, Consuelo de Nieva.

Género: drama.

Sinopsis: Adaptación de la novela del mismo título de Vicente Blasco Ibáñez, en la que se narra la difícil lucha por la subsistencia de los pescadores y arroceros que viven en la Albufera de Valencia. Tres generaciones se enfrentan en esta dramática película, la familia de los Paloma sigue un curso desigual: el abuelo fue un gran pescador; el hijo quiere ser un heroico labriego; el nieto es un personaje problemático. La protagonista femenina representa el triunfo de la avaricia sobre el amor.

¿Por qué la he escogido?: se rodó aquí en Valencia, en la Albufera, y además es la adaptación de un clásico del famoso escritor valenciano Vicente Blasco Ibáñez. Así que, va que ni pintada en esta categoría.

Lo mejor: está muy bien hecha, tanto técnicamente como de ambientación, y los actores lo hacen muy bien, tiene un acabado final muy digno hasta visto a día de hoy, pero tiene muchos problemas… (Contados en el siguiente apartado).

Pero aparte de esto, me ha gustado ver l’Albufera y nombrar sitios valencianos como El Palmar o El Saler. Ver a los ‘llauradors’ y los pescaderos, que para comer haya paella (¡a ver en qué otra película sale eso!), que la gente tire petardos (mira que aquí en valencia nos gusta tirar petardos de todo tipo…) y ver las típicas barracas valencianas (que casi no quedan). Además de las costumbres de la época y los trajes típicos de la región.

Lo peor: que no es nada fiel a la novela de Blasco Ibáñez, el final es inventado totalmente para que quede más bonito (y doctrinante) para la España franquista, que bien sabemos que Juan de Orduña era uno de los directores de cine de la época de Franco. Así que todo está escrito y pensado para que cale bien en la gente y el resultado final no es el que se espera. 

Conclusiones: fue una gran producción para la época, y realmente está muy bien hecha en todos sus aspectos. Pero NO es una buena adaptación de la novela que escribió Blasco Ibáñez, tristemente.