Hoy retomamos el especial de Stephen King que ya pudisteis disfrutar el mes pasado en su primera parte.
Os traemos otra tanda de películas que comentamos y comparamos con el libro... ¡no te la pierdas y sigue leyendo!
Raquel preparó la entrada que ya leísteis, esta vez me toca a mí preparar la segunda parte. Que también soy seguidora del Sr. King (¡aunque nadie como Raquel! :P) y como os comentamos ya, la idea de este especial se me ocurrió a mí, porque hace unos meses me dio por ver las adaptaciones de sus obras y le planteé a Raquel la idea, y aquí estamos.
Os mentiríamos si os dijésemos que no estamos disfrutando muchísimo haciéndolo. Sólo esperamos que os guste a vosotros también, y que si os apetece, nos comentéis vuestras opiniones.
Como es habitual, cada una nos hemos repartido 6 películas para ver y comentar. Aún siguen siendo de las obras más conocidas de Stephen King. ¿Las habéis visto? ¿Qué os parecieron?
El mes que viene seguiremos con la tercera parte y ya nos iremos adentrando en las obras menos conocidas del maestro del terror.
- Yo os traigo: "It - Eso", "Los chicos del maíz", "Perseguido", "La niebla", "Creepshow" y "Creepshow 2".
It - Eso
(It)
(It)
EEUU, 1990; Duración: 192 min., Director: Tommy Lee Wallace, Guion: Lawrence D. Cohen & Tommy Lee Wallace (Novela: Stephen King), Música: Richard Bellis, Reparto: Richard Thomas, John Ritter, Annette O'Toole, Harry Anderson, Tim Curry, Jonathan Brandis, Brandon Crane, Emily Perkins, Dennis Christopher, Seth Green, Tim Reid, Richard Masur, Olivia Hussey, Adam Faraizl, Ben Heller, Marlon Taylor, Jarred Blancard, Michael Cole.
Género: terror, slasher.
Sinopsis: un grupo de siete amigos decide volver al pequeño pueblo de Maine donde vivían de pequeños para enfrentarse a una fuerza malvada que ha vuelto, el payaso ‘It’, que ya los acosó de niños y creían haberlo vencido, pero él ha vuelto y el caos se ha desatado de nuevo, por lo que deberán enfrentarse a él si quieren liberar a su pueblo.
Género: terror, slasher.
Sinopsis: un grupo de siete amigos decide volver al pequeño pueblo de Maine donde vivían de pequeños para enfrentarse a una fuerza malvada que ha vuelto, el payaso ‘It’, que ya los acosó de niños y creían haberlo vencido, pero él ha vuelto y el caos se ha desatado de nuevo, por lo que deberán enfrentarse a él si quieren liberar a su pueblo.
Lo mejor: siempre me ha encantado los payasos asesinos de las películas. Y ‘It’ es uno de esos que nunca se olvidan (en su época aterrorizó a muchos niños y adultos).
La ambientación es muy buena, sabe ser aterradora, en especial las escenas en las que vemos a ‘It’ y sus monstruos. La BSO lo acompaña todo de forma genial.
Y la genial secuencia de la alcantarilla es para rememorar.
Y la genial secuencia de la alcantarilla es para rememorar.
Lo peor: es bastante larga (pero claro, el libro no es pequeño precisamente), pero teniendo en cuenta que más que una película, esto es una mini-serie, es algo que tampoco tenemos que tener en cuenta. Pero que deriva en el problema de que hay ratos más aburridos, más entretenidos…
Pero no le encontraría más debilidades, admitiendo también que la vi hace años ya y el recuerdo general es muy bueno, quizás una revisión me haría añadir cosas, pero…
Conclusión: siempre me gustó, ‘It’ es uno de esos personajes que marcó historia en el cine de terror y si no la has visto, debes hacerlo. Bueno, al no ser que sufras mucho con los payasos… Tened en cuenta que no es una película para cine y que ya tiene sus años, no vayáis a llevaros chascos.
Comparado con el libro… (Raquel):
LA novela. Así, con mayúsculas, y no sólo por lo larga que es, sino por todo lo que conlleva. Es una de las mejores que ha escrito este hombre, y aunque parezca mentira, hace que mires con otros ojos a los payasos, que si lo miramos bien, detrás de esa sonrisilla pueden esconder cosas nada buenas.
Es impresionante, trata muchos temas, desde la niñez, hasta la manera en que crecen los niños, su manera de madurar (esa ‘orgia’ entre todos).
Es muy buena, siempre lo he dicho, y aunque ha sido de las que leí más recientemente, me marcó mucho. La adaptación está bien, es resultona, pero para nada llega a lo que es de verdad la novela.
Es impresionante, trata muchos temas, desde la niñez, hasta la manera en que crecen los niños, su manera de madurar (esa ‘orgia’ entre todos).
Es muy buena, siempre lo he dicho, y aunque ha sido de las que leí más recientemente, me marcó mucho. La adaptación está bien, es resultona, pero para nada llega a lo que es de verdad la novela.
Los chicos del maíz
(Children of the corn)
(Children of the corn)
EEUU, 1984; Duración: 94 min., Director: Fritz Kiersch, Guion: George Goldsmith (Cuento: Stephen King), Música: Jonathan Elias, Reparto: Peter Horton, Linda Hamilton, John Franklin, Courtney Gains, Robby Kiger.
Género: terror.
Sinopsis: una pareja se encuentra de viaje por la carretera, cuando sin querer, creen atropellar a un niño que salía corriendo de los campos de maíz. Van al pueblo más cercano a buscar ayuda, pero en el pueblo ha sucedido algo horrible. Los niños que allí habitan han asesinado a los adultos y siguen una extraña religión que idolatra a “algo” oculto entre el maíz.
Sinopsis: una pareja se encuentra de viaje por la carretera, cuando sin querer, creen atropellar a un niño que salía corriendo de los campos de maíz. Van al pueblo más cercano a buscar ayuda, pero en el pueblo ha sucedido algo horrible. Los niños que allí habitan han asesinado a los adultos y siguen una extraña religión que idolatra a “algo” oculto entre el maíz.
Lo mejor: la inquietud y el terror que transmite el pueblo maldito donde los niños campan a sus anchas después de asesinar a los adultos, amando a un dios del maíz, y matando a los niños en cuanto estos cumplen la mayoría de edad.
Sus protagonistas infantiles, Isaac y Malachai, aterradores y geniales.
Lo peor: es una película de serie B de los 80, se nota y más con el paso de los años. En su época impactó y asustó, pero a día de hoy, peca más de aburrida que otra cosa.
Gracias a su éxito degeneró en innumerables secuelas, a cada cual peor que la anterior.
Conclusión: es una cinta de terror que marcó en su día, pero los años no le han hecho ningún favor. Si la volvéis a ver, o la veis por primera vez ahora, debéis tenerlo en cuenta. Aun así, nadie le quita la originalidad y la personalidad.
Comparado con el libro…: la película se basa en uno de los relatos cortos (del mismo título) del libro “El umbral de la noche”.
La película mantiene la idea original del relato y los nombres de los personajes, pero aparte de eso, poco más en común con la película. Siendo esta una historia muy suavizada, con final ‘made in Disney’, que no se parece mucho al relato, que es más sádico y, claro, sin el “vivieron felices y comieron perdices”.
Tampoco el carácter de los protagonistas se parece en nada a los de la película, siendo aquí un matrimonio que no se aguanta y bastante pesados, en especial ella, toda una histérica.
Vaya, que el relato es mucho mejor, aunque si lo hubiesen adaptado tal cual tampoco hubiese dado para la duración standard de una película, pero bueno…
Lo peor: es una película de serie B de los 80, se nota y más con el paso de los años. En su época impactó y asustó, pero a día de hoy, peca más de aburrida que otra cosa.
Gracias a su éxito degeneró en innumerables secuelas, a cada cual peor que la anterior.
Conclusión: es una cinta de terror que marcó en su día, pero los años no le han hecho ningún favor. Si la volvéis a ver, o la veis por primera vez ahora, debéis tenerlo en cuenta. Aun así, nadie le quita la originalidad y la personalidad.
Comparado con el libro…: la película se basa en uno de los relatos cortos (del mismo título) del libro “El umbral de la noche”.
La película mantiene la idea original del relato y los nombres de los personajes, pero aparte de eso, poco más en común con la película. Siendo esta una historia muy suavizada, con final ‘made in Disney’, que no se parece mucho al relato, que es más sádico y, claro, sin el “vivieron felices y comieron perdices”.
Tampoco el carácter de los protagonistas se parece en nada a los de la película, siendo aquí un matrimonio que no se aguanta y bastante pesados, en especial ella, toda una histérica.
Vaya, que el relato es mucho mejor, aunque si lo hubiesen adaptado tal cual tampoco hubiese dado para la duración standard de una película, pero bueno…
Perseguido
(The running man)
(The running man)
EEUU, 1987; Duración: 101 min., Director: Paul Michael Glaser, Guion: Steven E. Souza (Novela: Stephen King, bajo el pseudónimo de Richard Barker), Música: Harold Faltermeyer, Reparto: Arnold Schwarzenegger, María Conchita Alonso, Yaphet Kotto, Jim Brown, Jesse Ventura, Erland Van Lidth, Marvin J. McIntyre, Richard Dawson, Professor Toru Tanaka.
Género: ciencia ficción, thriller, acción.
Sinopsis: un nuevo concurso de televisión está muy de moda en el futuro, consiste en que sus concursantes (en su mayoría, presos obligados a participar) deben luchar con sus adversarios en diferentes escenarios, las cámaras les siguen haya a donde van, el público apoya a su favorito, y nunca sobrevive ninguno.
Pero todo cambia el día que Ben Richards entra a “jugar” y empieza a ganar a todos sus rivales y a ser apoyado por el público. Su objetivo es que la gente sepa la verdad del programa de televisión.
Género: ciencia ficción, thriller, acción.
Sinopsis: un nuevo concurso de televisión está muy de moda en el futuro, consiste en que sus concursantes (en su mayoría, presos obligados a participar) deben luchar con sus adversarios en diferentes escenarios, las cámaras les siguen haya a donde van, el público apoya a su favorito, y nunca sobrevive ninguno.
Pero todo cambia el día que Ben Richards entra a “jugar” y empieza a ganar a todos sus rivales y a ser apoyado por el público. Su objetivo es que la gente sepa la verdad del programa de televisión.
Lo mejor: es divertida, a Schwarzenegger estos papeles se le dan genial y se nota que está en su salsa. Es el candidato ideal para hacerla, está muy bien en el papel.
Tiene su mensaje en contra de los programas y realities (todos ellos basura) que hace la televisión, aunque por desgracia no importa lo mucho que se les critique porque no dejan de hacerlos…
Los comentarios irónicos de Ben (Schwarzenegger) le dan el toque crítico a la cinta. Que no sólo ataca a la TV, sino también a la violencia gratuita (aunque, con violencia, lo que es un poco contradictorio).
Todos los actores están muy bien, sumándole la buena ambientación y la música que acompaña.
Lo peor: a día de hoy, los efectos especiales ya no son lo que eran, claro… por lo demás (dejando de lado temas como su fidelidad con la novela, que en esta caso casi es mejor comparar como cosas diferentes) no hay nada más que decir.
Conclusión: como ya he dicho, no es ni será una leyenda en el mundo de cine, pero si quieres ver una película futurista entretenida, esta lo es. Si es cierto que los años no pasan en balde (y más para el género de la ciencia-ficción) pero se sigue dejando ver. Teniendo en cuenta que en los 80, si fue un puntazo.
Comparado con el libro… (Raquel): la novela es fantástica, al contrario que la película, de la que más bien han cogido el título y el nombre del personaje, porque todo lo demás es muy diferente, y nada tiene que ver con la novela (es decepcionante la película en ese sentido). Sin embargo, la novela es muy entretenida, te posiciona desde el primer momento con Richard, y te demuestra lo cruel que puede llegar a ser la sociedad y lo enganchados que vivimos a la televisión.
Es muy parecida a otra novela suya que me gusto más, ‘La Larga Marcha’, el planteamiento es parecido. Muy recomendada.
Comparado con el libro… (Raquel): la novela es fantástica, al contrario que la película, de la que más bien han cogido el título y el nombre del personaje, porque todo lo demás es muy diferente, y nada tiene que ver con la novela (es decepcionante la película en ese sentido). Sin embargo, la novela es muy entretenida, te posiciona desde el primer momento con Richard, y te demuestra lo cruel que puede llegar a ser la sociedad y lo enganchados que vivimos a la televisión.
Es muy parecida a otra novela suya que me gusto más, ‘La Larga Marcha’, el planteamiento es parecido. Muy recomendada.
La niebla
(The mist)
(The mist)
EEUU, 2007; Duración: 127 min., Director: Frank Darabont, Guion: Frank Darabont (Novela: Stephen King), Música: Mark Isham, Reparto: Thomas Jane, Marcia Gay Harden, Laurie Holden, Andre Braugher, Toby Jones, William Sadler, Jeffrey DeMunn, Alexa Davalos, Frances Sternhagen, Nathan Gamble, Sam Witwer, Chris Owen, Melissa Suzanne McBride, Brian Libby.
Género: terror, intriga, sobrenatural.
Sinopsis: en un pequeño pueblo, después de una terrible tormenta, aparece una extraña niebla que lo cubre todo, apenas se puede ver a través de ella y hay unos seres extraños escondidos en ella. Un grupo de gente, que se ha quedado encerrada en un supermercado, intenta sobrevivir y descubrir que es lo que sucede fuera.
Sinopsis: en un pequeño pueblo, después de una terrible tormenta, aparece una extraña niebla que lo cubre todo, apenas se puede ver a través de ella y hay unos seres extraños escondidos en ella. Un grupo de gente, que se ha quedado encerrada en un supermercado, intenta sobrevivir y descubrir que es lo que sucede fuera.
Lo mejor: que es amena y divierte. Los actores no están mal y en general cumple. Pero nada más destacable.
Lo peor: su final. Lo odio, de siempre, jamás me gusto. Mirad que a mí me gustan los finales “malos”, vaya, los que no acaban bien. Pero este siempre me pareció muy patético y estúpido. ¿Suicidarse y después desaparecer la niebla y todos salvados? Prefiero salir a lo loco pegando tiros a esos monstruos y que me maten, que suicidarme… ¡joder! ¿Tanto luchar para eso? Ahora, no podemos negar que el final sorprende, por no esperado, pero no es sorpresa para bien… (Aunque imagino que a alguien le gustaría, para gustos los colores, pero a mí un final suicida me parece patético).
Tampoco había mucho presupuesto para ella, es un poco una película: “quiero ser, pero me quedo en serie B”. Esos tentáculos quedaban mejor en mi imaginación mientras me leía el libro.
Le sobra metraje, excesivo para una novela que no es nada larga.
Conclusión: hasta que llega al final, la película es amena. Tiene todos los ingredientes de las obras de King. Pero no es gran cosa realmente, muchos topicazos y poca novedad. Aun así, es divertida, se deja ver, pero no esperes gran cosa.
Comparado con el libro…: pues realmente, es bastante fiel al libro. Siempre hay detalles, pero nada importantes (yo nunca me imaginé que el amigo del protagonista era negro, al leer el libro pensé que sería blanco). Excepto, por supuesto, el final. El libro tiene un final completamente diferente al de la película. Logrando ellos huir y, en definitiva, seguir huyendo siempre, buscando un lugar donde no hayan monstruos ni niebla. Realmente no finaliza, se deja abierto. El protagonista deja un diario en una parada que hacen, donde se cuenta todo la historia que han vivido. Que tampoco es un final que me encante, pero lo prefiero al que se hizo para la película.
Pero el libro es muy entretenido, mantiene el misterio y las ganas de saber que pasará y es muy recomendable, mucho más que la película.
Creepshow
EEUU, 1982; Duración: 120 min., Director: George A. Romero, Guion: Stephen King, Música: John Harrison, Reparto: Hal Holbrook, Leslie Nielsen, Adrienne Barbeau, Fritz Weaver, Viveca Lindfors, Carrie Nye, E.G. Marshall, Ed Harris, Ted Danson, Stephen King, Tom Savini.
Género: terror, comedia, comedia negra, película de episodios.
Sinopsis: Un padre tira el cómic de terror de su hijo a la basura, este se abre y pasamos a ver las cinco historias de terror que contiene.
La cinta está formada por cinco cortometrajes de terror: "Father's Day" (“El día del padre”), "The Lonesome Death of Jordy Verrill", (“La solitaria muerte de Jordy Verrill”), "Something to Tide You Over", (“La marea”), "The Crate", (“La caja”) y “They're Creeping Up On You!" (“La invasión de las cucarachas”).
Sinopsis: Un padre tira el cómic de terror de su hijo a la basura, este se abre y pasamos a ver las cinco historias de terror que contiene.
La cinta está formada por cinco cortometrajes de terror: "Father's Day" (“El día del padre”), "The Lonesome Death of Jordy Verrill", (“La solitaria muerte de Jordy Verrill”), "Something to Tide You Over", (“La marea”), "The Crate", (“La caja”) y “They're Creeping Up On You!" (“La invasión de las cucarachas”).
 |
| La imágen pertenece al relato "El día del padre" |
Lo mejor: la verdad es que me encanta por enterita. El formato de una historia, que va llevando a multitud de relatos de terror es un concepto que me gusta mucho. Y además, todos los relatos son geniales. No los contaré por si alguien no los ha visto, que la gracia está en la sorpresa. Pero son muy recomendables.
¡Ah! Como es habitual, Stephen King hace su aparición en “La solitaria muerte de Jordy Verrill”, siendo el protagonista.
Lo peor: los efectos especiales y gore no son de los más modernos, claro. Pero es el único defecto que puedo destacar, y sólo es para los más tiquismiquis.
Puede gustarte más alguna historia que otra, o directamente que alguna no te guste… va a gustos (a mí me encantan todas, aunque la que menos, quizás “La solitaria muerte de Jordy Verrill”).
Conclusión: genial, totalmente recomendada. Es una de esas películas que más recuerdo de mi infancia y me encanta. Además, viene de la mítica y genial revista “Creepy”, que también pudimos ver como serie de TV, “Cuentos de la cripta” (serie que adoraba, por cierto).
Comparado con el libro…: Stephen King sólo escribió como relatos publicados, dos de estas historias: "The Crate" y "The Lonesome Death of Jordy Verrill" (originalmente titulada "Weeds"). El resto, aunque son de su invención, no fueron escritos. Y dado que los relatos no han sido publicados en recopilaciones en castellano (eran de su etapa en revistas) ni Raquel ni yo los hemos leído, así que no podemos comparar.
Lo peor: los efectos especiales y gore no son de los más modernos, claro. Pero es el único defecto que puedo destacar, y sólo es para los más tiquismiquis.
Puede gustarte más alguna historia que otra, o directamente que alguna no te guste… va a gustos (a mí me encantan todas, aunque la que menos, quizás “La solitaria muerte de Jordy Verrill”).
Conclusión: genial, totalmente recomendada. Es una de esas películas que más recuerdo de mi infancia y me encanta. Además, viene de la mítica y genial revista “Creepy”, que también pudimos ver como serie de TV, “Cuentos de la cripta” (serie que adoraba, por cierto).
Comparado con el libro…: Stephen King sólo escribió como relatos publicados, dos de estas historias: "The Crate" y "The Lonesome Death of Jordy Verrill" (originalmente titulada "Weeds"). El resto, aunque son de su invención, no fueron escritos. Y dado que los relatos no han sido publicados en recopilaciones en castellano (eran de su etapa en revistas) ni Raquel ni yo los hemos leído, así que no podemos comparar.
Creepshow 2
EEUU, 1987; Duración: 90 min., Director: Michael Gornick, Guion: George A. Romero (Historias de Stephen King), Música: Les Reed, Reparto: George Kennedy, Dorothy Lamour, Lois Chiles, Tom Wright, Stephen King, Tom Savini, Frank Salsedo, Holt McCallany, David Holbrook, Don Harvey, Page Hannah, David Beecroft, Richard Parks, Chere Bryson, Joe Silver .
Género: terror, comedia, fantástico, película de episodios, secuela.
Sinopsis: Un niño espera con ganas el último ejemplar de la revista “Creepshow”, mientras, aparece el viejo Creepy que le va contando las últimas historias de terror.
La película incluye los cortos: El viejo jefe Cabeza de Madera, La balsa y El autoestopista.
 |
| La imágen pertenece al relato "El viejo jefe cabeza de madera" |
Lo mejor: después del éxito que dio su primera parte, era obvio que tendríamos una segunda. Y sigue conservando el espíritu de esta, tres relatos muy buenos que no hacen decaer a la película. Terroríficos y muy bien ambientados. No destripo nada, pero míralos si no lo has hecho.
Y sí, a Stephen King le podréis volver a ver en un cameo.
Lo peor: pues básicamente sería lo mismo que ya comenté en su primera parte. Aunque aquí añadiría que son menos relatos (y como me encantan, me hubiese gustado alguno más) pero más largos.
Dio lugar a una tercera parte horrible… ya sin contar con Stephen King o Romero al mando.
Conclusión: como con la primera parte, esta segunda es igual de recomendable. Historias geniales de terror, unidas por una pequeña historia, que te enganchan y se te hacen cortísimas. Te hacen recordar al estupendo cómic y no defraudan.
Comparado con el libro… (Raquel): al igual que en la primera parte, Stephen King escribió las historias directamente para la película, a excepción de "La balsa", que aparece en el libro de relatos cortos “Skeleton Crew”, y es la que comenta Raquel a continuación:
Una historia corta que se lee muy rápido, muy bien adaptada a la pantalla, porque mucho no pueden eliminar, que te atemoriza con una simple mancha en el agua, y en la que se te contagiara el temor de los chicos. Odiaras a unos, querrás a los otros, pero con total seguridad disfrutas leyéndola. No es de las mejores que haya escrito, eso está claro, pero creo que funciona muy bien para todos los amantes de lo paranormal.
Y sí, a Stephen King le podréis volver a ver en un cameo.
Lo peor: pues básicamente sería lo mismo que ya comenté en su primera parte. Aunque aquí añadiría que son menos relatos (y como me encantan, me hubiese gustado alguno más) pero más largos.
Dio lugar a una tercera parte horrible… ya sin contar con Stephen King o Romero al mando.
Conclusión: como con la primera parte, esta segunda es igual de recomendable. Historias geniales de terror, unidas por una pequeña historia, que te enganchan y se te hacen cortísimas. Te hacen recordar al estupendo cómic y no defraudan.
Comparado con el libro… (Raquel): al igual que en la primera parte, Stephen King escribió las historias directamente para la película, a excepción de "La balsa", que aparece en el libro de relatos cortos “Skeleton Crew”, y es la que comenta Raquel a continuación:
Una historia corta que se lee muy rápido, muy bien adaptada a la pantalla, porque mucho no pueden eliminar, que te atemoriza con una simple mancha en el agua, y en la que se te contagiara el temor de los chicos. Odiaras a unos, querrás a los otros, pero con total seguridad disfrutas leyéndola. No es de las mejores que haya escrito, eso está claro, pero creo que funciona muy bien para todos los amantes de lo paranormal.
- Y las de Raquel, "Verano de corrupción", "Christine", "La zona muerta", "Los ojos del gato", "El misterio de Salem's Lot" y "Eclipse total".
Verano de corrupción
(Apt Pupil)
(Apt Pupil)
EEUU, 1998; Duración: 111 minutos; Director: Bryan Singer; Guion: Brandon Boyce; Música: John Ottman; Reparto: Ian McKellen, Bryan Renfreo, Bruce Davison, Elias Koteas, David Schwimmer, Joe Morton, Jan Triska.
Género: intriga.
Sinopsis: Un joven llamado Todd Bowden (Brad Renfro) descubre que un anciano del vecindario (Ian McKellen) es un antiguo miembro de las S.S. El tenebroso asunto no hace sino excitar la curiosidad del muchacho, que se deja seducir por los terribles relatos de su nuevo "amigo"...
Lo mejor: en general es una buena película, una muy buena adaptación del libro, quitando cosas, claro está, pero en definitiva, muy buena. La interpretación de Ian McKellen es simplemente maravillosa, te crees su personaje desde el primer momento, además que sufres con él por las perrerías del mocoso (que por cierto está también muy bien).
La historia es entretenida, engancha, y pasas bastante tensión, por ver que pasara después.
Lo peor: pues no sabría darle algún aspecto negativo, quizás que quita partes importantes del libro, como el final, y lo ‘suavizan’, por decirlo de alguna manera, pero por lo demás está muy correcto.
Conclusión: una película muy fácil de ver, muy agradable, y sobre todo, con la que disfrutas sobremanera, en especial gracias a Ian McKellen, que es simplemente un genio de la interpretación.
Comparado con el libro...: la historia te engancha desde las primeras palabras que empiezas a leer. Los personajes son geniales, y, curiosamente, aunque el personaje del viejo es un nazi, le acabas cogiendo cariño, no se sabe porque, pero es que el crio es odioso, lo mismo es eso.
El final es brutal, además, cosa que en la película no sale, hubiese quedado de lujo.
En definitiva, una historia perteneciente a un libro que es pura maravilla.
Christine
EEUU, 1983; Duración: 110 minutos; Director: John Carpenter; Guion: Bill Phillips; Música: John Carpenter; Reparto: Keith Gordon, John Stockwell, Alexandra Paul, Harry Dean Stanton, Robert Prosky, Christine Belford, Roberts Blossom.
Género: terror, fantastico.
Sinopsis: Christine es un Plymouth Fury de 1958 que salió de una cadena de montaje de automóviles de Detroit, pero no es un coche cualquiera. En el fondo de su chasis se aloja el mismísimo diablo, que alberga un deseo de venganza insaciable que hiela la sangre a cualquiera y destruye todo lo que encuentra en su camino.
Género: terror, fantastico.
Sinopsis: Christine es un Plymouth Fury de 1958 que salió de una cadena de montaje de automóviles de Detroit, pero no es un coche cualquiera. En el fondo de su chasis se aloja el mismísimo diablo, que alberga un deseo de venganza insaciable que hiela la sangre a cualquiera y destruye todo lo que encuentra en su camino.
Lo mejor: la historia está muy bien: ¿un coche malvado? Ya de por si es una película para el señor Carpenter, y ver la evolución del personaje principal es genial. Además es como si viéramos un trio, de alguna manera: el coche esta celoso de la otra mujer que entra en la vida de nuestro personaje, y por todos los medios quiere deshacerse de ella, aparte de a todos aquellos que hacen mal al dueño.
Es una historia de venganza, pero en vez de con personas, con un coche. Además, que el coche es una pasada.
Es una historia de venganza, pero en vez de con personas, con un coche. Además, que el coche es una pasada.
Lo peor: la intriga y la tensión del libro no está en la pelicula, no al menos al 100%, y es que también es algo complicado el poder traspasar a la pantalla los sentimientos de un coche, porque no se ven bien. Con palabras sí.
Conclusión: película que podría resultar en parte fallida, pero que, como visión de conjunto, no creo que sea mala. Cumple con las expectativas, y eso siempre es de agradecer.
Comparado con el libro...: yo disfrute mucho con él, desde el primer momento. Es curioso como un coche puede llegar a hacer esas cosas, pero ya sabemos que a Stephen King estas cosas raras le encantan: casas, habitaciones, coches…es mucho mejor que la película, en cualquiera sentido, eso está muy claro, pero no es quizás de los mejores del autor. Aun así es bueno.
La zona muerta
(The dead zone)
EEUU, 1983; Duración: 103 minutos; Director: David Cronenberg; Guion: Jeffrey Boam; Música: Michael Kamen; Reparto: Christopher Walken, Martin Sheen, Brooke Adams, Tom Skerritt, Herbert Lom, Simon Craig
Género: intriga, ciencia ficción.
Sinopsis: Un joven profesor sufre un accidente que le hará permanecer cinco años en coma. Al despertar, descubre que posee poderes extrasensoriales y que es capaz de adivinar el futuro, por lo que la policía pedirá su colaboración para resolver una serie de asesinatos. Pero eso sólo será el comienzo...
Género: intriga, ciencia ficción.
Sinopsis: Un joven profesor sufre un accidente que le hará permanecer cinco años en coma. Al despertar, descubre que posee poderes extrasensoriales y que es capaz de adivinar el futuro, por lo que la policía pedirá su colaboración para resolver una serie de asesinatos. Pero eso sólo será el comienzo...
Lo mejor: toda la película. La ambientación, la tensión que tiene es igual que en el libro, Cronenberg ha sabido trasladar perfectamente a pantalla lo que King contaba en la película, es posible que otro director no lo hubiese hecho igual de bien.
Christopher Walken está perfecto, empatizas con su personaje desde el primer momento, y es sin duda como te lo imaginas al leer el libro. Y la historia es emocionante.
Lo peor: no sabría darle ningún pero. Simplemente me encanto.
Conclusión: una muy buena película, de un gran y visionario director, que puede convivir perfectamente con el libro, ya que no lo desmerece de ninguna de las maneras. Muy recomendable.
Comparado con el libro...: es de mis novelas favoritas de Stephen King, así que no tengo ningún pero con ella. No sé el tiempo que tarde en leérmelo, pero fue muy poco, porque es adictiva, siempre quieres saber más de lo que le pasa al personaje. Es mejor que la película, eso siempre es así, pero por muy poco, no nos equivoquemos. Eso de tener visiones del futuro a veces es bueno, pero la mayoría de las veces es malo, y eso lo deja bien claro en la novela: si pudieses cambiar el futuro, aun arriesgando tu propia vida para ello, ¿lo harías? La corrupción también es el tema central.
Christopher Walken está perfecto, empatizas con su personaje desde el primer momento, y es sin duda como te lo imaginas al leer el libro. Y la historia es emocionante.
Lo peor: no sabría darle ningún pero. Simplemente me encanto.
Conclusión: una muy buena película, de un gran y visionario director, que puede convivir perfectamente con el libro, ya que no lo desmerece de ninguna de las maneras. Muy recomendable.
Comparado con el libro...: es de mis novelas favoritas de Stephen King, así que no tengo ningún pero con ella. No sé el tiempo que tarde en leérmelo, pero fue muy poco, porque es adictiva, siempre quieres saber más de lo que le pasa al personaje. Es mejor que la película, eso siempre es así, pero por muy poco, no nos equivoquemos. Eso de tener visiones del futuro a veces es bueno, pero la mayoría de las veces es malo, y eso lo deja bien claro en la novela: si pudieses cambiar el futuro, aun arriesgando tu propia vida para ello, ¿lo harías? La corrupción también es el tema central.
Los ojos del gato
(Cat's eyes)
EEUU, 1985; Duración: 94 minutos; Director: Lewis Teague; Guion: Stephen King; Música: Alan Silvestri; Reparto: Drew Barrymore, James Woods, Alan King, Kenneth McMillan, Robert Hays, Candy Clark, Mary D’Arcy, James Rebhorn
Género: terror, thriller.
Sinopsis: Tres diferentes historias escritas por Stephen King y entrelazadas por un gato; la primera relata la historia de un hombre que intenta dejar de fumar. La segunda gira en torno a una peligrosa apuesta y la última el único que puede salvar la vida de una niña de un duende diabólico es el mismo gato.
Género: terror, thriller.
Sinopsis: Tres diferentes historias escritas por Stephen King y entrelazadas por un gato; la primera relata la historia de un hombre que intenta dejar de fumar. La segunda gira en torno a una peligrosa apuesta y la última el único que puede salvar la vida de una niña de un duende diabólico es el mismo gato.
Lo mejor: bueno, tiene sus cosas buenas, por supuesto. Las historias son las típicas que se podían ver en esas películas de terror de los 80, al menos la tercera, la que más tiene que ver con el gato, que es como una referencia a los terrores de los niños, sólo que en esta ocasión es muy real. Las otras dos historias son simplemente fantásticas, y son muy llevaderas.
Lo peor: el tiempo le pesa, sobre todo en los efectos especiales, pero por lo demás, creo que es una película muy correcta y que cumple con lo que tiene que cumplir: el espectador.
Conclusión: una buena adaptación que, a pesar del tiempo, se conserva bien, donde podemos ver a una Drew Barrymore jovencísima y donde nos explican un manera muy efectiva de dejar de fumar.
Lo peor: el tiempo le pesa, sobre todo en los efectos especiales, pero por lo demás, creo que es una película muy correcta y que cumple con lo que tiene que cumplir: el espectador.
Conclusión: una buena adaptación que, a pesar del tiempo, se conserva bien, donde podemos ver a una Drew Barrymore jovencísima y donde nos explican un manera muy efectiva de dejar de fumar.
Comparado con el libro...: Stephen King escribió dos de estas historias para una sola novela: la de dejar de fumar, titulada ‘Basta S.A’ y la de la venganza, por decirlo así, titulada ‘La Cornisa’. Yo disfrute muchísimo con ambas. Es curiosa la manera que nos plantea para dejar de fumar, bueno, más que curiosa, radical, y sonara sádico, pero llegas a disfrutar con el sufrimiento de la persona. En cuanto a la otra, es muy buena, de las mejores historias cortas que he leído, y el final es lo mejor, ahí es donde verdaderamente disfrutas.
El misterio de Salem's Lot
(Salem's Lot)
(Salem's Lot)
EEUU, 1979; Duración: 184 minutos; Director: Tobe Hooper; Guion: Paul Monash; Música: Harry Sukman; Reparto: David Soul, James Mason, Lance Kerwin, Bonnie Bedelia, Lew Ayres, Reggie Nalder, Ed Flanders, Eliha Cook, Marie Windsor, Kenneth McMillan
Género: terror, intriga.
Sinopsis: Después de haber estado ausente durante años, el novelista Ben Mears (David Soul) regresa a Salem, su pueblo natal. Buscando inspiración para su nueva novela, se instala en una especie de casa encantada en lo alto de una colina, donde vivió una desagradable experiencia cuando era niño. La casa pertenece al anticuario señor Barlow (James Mason), que ha llegado al pueblo con su ayudante Straker. Cuando los vecinos se van convirtiendo en vampiros, el terror se apoderará del pueblo. Ben intentará averiguar el origen de la epidemia para erradicarla.
Género: terror, intriga.
Sinopsis: Después de haber estado ausente durante años, el novelista Ben Mears (David Soul) regresa a Salem, su pueblo natal. Buscando inspiración para su nueva novela, se instala en una especie de casa encantada en lo alto de una colina, donde vivió una desagradable experiencia cuando era niño. La casa pertenece al anticuario señor Barlow (James Mason), que ha llegado al pueblo con su ayudante Straker. Cuando los vecinos se van convirtiendo en vampiros, el terror se apoderará del pueblo. Ben intentará averiguar el origen de la epidemia para erradicarla.
Lo mejor: nada en absoluto.
Lo peor: todo. Es aburrida, demasiado larga, sin emoción, lo explica todo muy mal y de manera muy lenta, que hace que no le cojas en hilo en ningún momento y hace que te desentiendas de ella al instante.
Los personajes no son nada buenos, los actores hacen lo que pueden, pero no tienen profundidad. Hay cosas sobre las que pasa de puntillas, importante (como el padre Callahan), y otras que son nimiedades, se entretiene demasiado…en fin, que no vale.
Conclusión: una película bastante mala, que no la recomiendo, porque nada tiene que ver con el libro.
Comparado con el libro...: la incursión de Stephen King en el género de los vampiros no pudo tener una mejor novela, desde luego. Es interesante desde el comienzo, no puedes dejar de leer, y te metes en la historia hasta lo más profundo, intentando descubrir el pasado del personaje y el porqué de sus miedos y de su fijación con la casa.
Es una de las novelas de King que siempre suelo recomendar para leer, después de ‘Duma Key’.
Lo peor: todo. Es aburrida, demasiado larga, sin emoción, lo explica todo muy mal y de manera muy lenta, que hace que no le cojas en hilo en ningún momento y hace que te desentiendas de ella al instante.
Los personajes no son nada buenos, los actores hacen lo que pueden, pero no tienen profundidad. Hay cosas sobre las que pasa de puntillas, importante (como el padre Callahan), y otras que son nimiedades, se entretiene demasiado…en fin, que no vale.
Conclusión: una película bastante mala, que no la recomiendo, porque nada tiene que ver con el libro.
Comparado con el libro...: la incursión de Stephen King en el género de los vampiros no pudo tener una mejor novela, desde luego. Es interesante desde el comienzo, no puedes dejar de leer, y te metes en la historia hasta lo más profundo, intentando descubrir el pasado del personaje y el porqué de sus miedos y de su fijación con la casa.
Es una de las novelas de King que siempre suelo recomendar para leer, después de ‘Duma Key’.
Eclipse total
(Dolores Claiborne)
EEUU, 1995; Duración: 131 minutos; Director: Taylor Hackford; Guion: Tony Gilroy; Música: Danny Elfman; Reparto: Kathy Bates, Jennifer Jason Leigh, David Strathairn, Judy Parfitt, John C. Reilly, Eric, Bogosian, Christopher Plummer
Género: intriga, drama.
Sinopsis: Dolores Claiborne es acusada del asesinato de Vera Donovan, la dueña de la casa en la que trabaja como asistenta desde hace más de veinte años. Selena, la hija de Dolores, vuelve a su pueblo natal para intentar probar la inocencia de su madre, pero allí ambas se tendrán que enfrentar a un implacable detective y a un sórdido pasado.
Género: intriga, drama.
Sinopsis: Dolores Claiborne es acusada del asesinato de Vera Donovan, la dueña de la casa en la que trabaja como asistenta desde hace más de veinte años. Selena, la hija de Dolores, vuelve a su pueblo natal para intentar probar la inocencia de su madre, pero allí ambas se tendrán que enfrentar a un implacable detective y a un sórdido pasado.
Lo mejor: toda la película. Es una de las mejores adaptaciones de una novela de Stephen King, junto a ‘La Milla Verde’ y ‘Cadena Perpetua’. El alma de la novela está aquí, el personaje de Dolores estaba hecho para que lo interpretara Kathy Bates, que con ‘Misery’ ya también nos sorprendió.
Además que la historia es, sin duda, de las mejores que ha escrito el autor, demostrando que no solo sabe escribir sobre terror. Es una película muy buena.
Lo peor: nada, no tengo ninguna pega.
Conclusión: una película enorme, con unas enormes interpretaciones, que la hacen aún más grande de lo que es, convirtiéndose así en una de las mejores adaptaciones de la obra de Stephen King.
Comparado con el libro...: con este libro, King demuestra que puede tratar cualquier tema de manera brillante. La historia es dura, lo vamos descubriendo a cada página que pasa, y dura de diferentes maneras, y por diferentes razones.
El personaje de Dolores Claiborne es sin duda el perfecto ejemplo de mujer luchadora, fuerte y con carácter, que no se achanta ante nada. Vamos, como muchos de los personajes del autor, pero que sea mujer es mucho mejor.
Yo lo recomiendo mucho para todo aquel que no lo haya leído, y os daréis cuenta de que, al leerlo, siempre se os aparecerá la cara de Bates.
Además que la historia es, sin duda, de las mejores que ha escrito el autor, demostrando que no solo sabe escribir sobre terror. Es una película muy buena.
Lo peor: nada, no tengo ninguna pega.
Conclusión: una película enorme, con unas enormes interpretaciones, que la hacen aún más grande de lo que es, convirtiéndose así en una de las mejores adaptaciones de la obra de Stephen King.
Comparado con el libro...: con este libro, King demuestra que puede tratar cualquier tema de manera brillante. La historia es dura, lo vamos descubriendo a cada página que pasa, y dura de diferentes maneras, y por diferentes razones.
El personaje de Dolores Claiborne es sin duda el perfecto ejemplo de mujer luchadora, fuerte y con carácter, que no se achanta ante nada. Vamos, como muchos de los personajes del autor, pero que sea mujer es mucho mejor.
Yo lo recomiendo mucho para todo aquel que no lo haya leído, y os daréis cuenta de que, al leerlo, siempre se os aparecerá la cara de Bates.
me interesan esas peliculas
ResponderEliminar